Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26001/2021[88-25801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-634/2021), по кассационной жалобе Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 10 декабря 2019 года между Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" и ООО "ЛК-Спецпроект" был заключен договор цессии на уступку задолженности по уплате членских взносов в размере 71 400 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины 2 896 руб. к ООО "Витмар", подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда от 08 июля 2020 года по указанному делу в процессуальном правопреемстве взыскателя с ответчика на ООО "ЛК-Спецпроект" было отказано по той причине, что ООО "Витмар" к моменту вынесения определения полностью расплатился с прежним кредитором Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" через исполнительное производство. Указанное произошло по основаниям не уведомления пристава-исполнителя о состоявшейся уступке и на основании того, что исполнительный лист никто не отзывал. В этой связи, на стороне Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" появилось неосновательное обогащение, основанное на получении цены за уступленное право в размере 57 120 руб. и неосновательно полученной задолженности от ООО "Витмар" в размере 75 287 руб. 81 коп.

23 августа 2020 года ООО "ЛК-Спецпроект" уступило названную задолженность ФИО1 по договору цессии. 24 августа 2020 года ФИО1 направила в адрес Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" претензию о необходимости оплаты в ее адрес неосновательно полученных средств от ООО "Витмар" в размере 75 287 руб. 81 коп, приложив к ней уведомление от ООО "ЛК-Спецпроект" об уступке долга, договор цессии с ООО "ЛК-Спецпроект" от 23 августа 2020 года. В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на положения договора цессии между ФИО1 и ООО "ЛК-Спецпроект" (тем самым подтверждая осведомленность о данном факте) отказывается от возврата неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 287 руб. 81 коп. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 70 коп, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 49 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ассоциации СРО "Экспертстрой" в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 75 287 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 70 коп, почтовые расходы - 63, 60 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 820 руб.; взыскал с Ассоциации СРО "Экспертстрой" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, ввиду недобросовестных и неосмотрительных действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, указанными в решении суда и отменил решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года с ООО "Витмар" в пользу Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 71 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 81 коп, расходы по госпошлине в размере 2 896 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года в отношении должника ООО "Витмар" введено наблюдение; утвержден временный управляющий.

10 декабря 2019 года между цедентом Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" и цессионарием ООО "ЛK-Спецпроект" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования задолженности по уплате членских взносов в размере 71 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 81 коп, расходы по госпошлине в размере 2 896 руб. к должнику ООО "Витмар", установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N, а цессионарий обязался принять и оплатить указанное право требования по цене указанной в п.2.1 договора.

Согласно п.4.5 договора обязанность по уведомлению должника возложена на цессионария ООО "ЛK-Спецпроект".

Из сообщения Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" следует, что Ассоциация не уведомляла должника ООО "Витмар" о состоявшейся уступке прав.

Учитывая, что Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" не уведомило судебного пристава-исполнителя об уступке прав, то как следует, из материалов дела, полученные от должника ООО "Витмар" денежные средства были перечислены ОСП по ЦАО УФССП России по Москве не ООО "ЛK-Спецпроект", а Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой", что подтверждается платежными поручениями N от 30 марта 2020 года на сумму 47 896 руб, N от 22 июня 2020 года на сумму 27 391 руб. 81 коп.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года производство по делу N о банкротстве ООО "Витмар" прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" о процессуальном правопреемстве. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлено платежное поручение от 24 марта 2020 года N на сумму 75 287 руб. 81 коп, которое исполнено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N.

Задолженность была погашена в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" после заключения договора уступки права требования.

Также установлено, что 23 августа 2020 года между цедентом ООО "ЛK- Спецпроект" и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 75 287 руб. 81 коп, возникшего в результате оплаты задолженности ООО "Витмар" по решению суда по делу N, к должнику Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой".

В адрес Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" было направлено ООО "ЛК-Спецпроект" уведомление об уступке права требования.

24 августа 2020 года ФИО1 в адрес Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" была направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения в размере 75 287 руб. 81 коп, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 10, 307, 309, 310, 382, 384, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5, 8, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" получены денежные средства от должника ООО "Витмар" в общем размере 75 287, 81 руб. после заключения договора уступки прав с ООО "ЛК-Спецпроект" в процессе принудительного исполнения судебного решения, при этом Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" не уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что право на получения данных денежных средств в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2019 года принадлежит ООО "ЛК-Спецпроект", то есть в действиях Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" усматриваются признаки недобросовестного осуществления прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательно полученных Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" денежных средств в размере 75 287, 81 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 1 652 руб. 70 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

На основании п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" и отсутствия обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Таким образом, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой", судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, применил нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией жалобе Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судомв соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи