Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26021/2021[88-25820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3999/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 603, 08 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 512, 06 руб, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО16, и мотоцикла "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО1 Автомобиль "данные изъяты", г.р.з N, принадлежит на праве собственности ФИО2 Мотоциклу "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, которая прислала отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Вина ФИО14 в ДТП подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил ПДД. ФИО1 является собственником мотоцикла "данные изъяты", г.р.з. N. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Истец обратился в ООО "Коммерц-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта, и, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 165 603, 08 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 165 603, 08 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 512, 06 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО14, и мотоцикла Сузуки "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО1

Автомобиль "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО14

Мотоциклу "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником мотоцикла "данные изъяты", г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия N от 27 апреля 2020 года, срок действия договора с 27 апреля 2020 год по 26 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего истцу отказано СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Коммерц-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и, согласно экспертному заключению ООО "Коммерц-Авто", стоимость ремонта мотоцикла "данные изъяты", г.р.з. N, с учетом износа на дату ДТП составляет 165 603, 08 руб, без учета износа - 275 795, 16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ФИО14, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика, как собственника ТС, застрахована не была, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 603, 08 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной истцом доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, учел, что оригинал доверенности представителем истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства.

В своей кассационной жалобе ФИО2 указал, что 24.05.2020г. продал автомобиль ФИО11

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, является ли ответчик собственником спорного автомобиля или законным владельцем автомобиля.

Между тем, рассматривая данное дело, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, состав лиц, участвующих в деле, и не смог правильно применить материальный закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО14, управлявшего автомашиной "данные изъяты", в результате которого ФИО3, получил повреждения. Автомашина "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ответчику, который представил суду апелляционной инстанции копию договора купли-продажи.

Суд в нарушение требований ст. 34, 38, 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле ФИО14 (виновника дорожно-транспортного происшествия), ФИО12 (покупателя автомобиля по договору купли-продажи от 24.05.2020) и не установил, кто являлся владельцем источника повышенной опасности автомашины "данные изъяты" на момент совершения ДТП и ответственным за причиненный истцу вред с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном непривлечении судом к участию в деле ФИО14 и ФИО12, заслуживают внимания. При этом судами определен размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, при этом ответчик имеет возможность в дальнейшем предъявить в порядке регресса исковые требования к ФИО14 или ФИО11

Суды не установили правовые основания управления ФИО14 автомобилем, и не распределили между сторонами бремя доказывания. При этом административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия судами не исследовался.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи