Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26058/2021[88-26003/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес"

на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

Представитель ДГИ "адрес" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, полученные от Департамента строительства "адрес", поступившие в адрес ответчика, о том, что объект недвижимости гараж N, расположенный по адресу: "адрес" не является объектом капитального строительства. Указанное обстоятельство установлено в ходе обследования комиссией гаражного бокса, проводимого в рамках реализации распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества". В соответствии с данным распоряжением изъятию подлежит и гаражный бокс N с кадастровым номером N, расположенный в ГСК "Гипромезовец" по адресу: "адрес"Б, принадлежащий ФИО1. Для оценки гаражного бокса с целью выплаты компенсации оценочной организацией осуществлен осмотр указанного гаражного бокса, и установлено, что бокс является металлическим, то есть некапитальным строением.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества "адрес" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами в нарушение ст. 392 ГПК РФ не приняты во внимание указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, которые на момент принятия решения судом известны не были.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Департамента городского имущества "адрес" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, существовали на момент принятия судебного постановления и могли быть известны заявителю.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы Департамента городского имущества "адрес".

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и, в случае несогласия стороны с решением суда, она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Представленные в кассационной жалобе доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела документов по существу сводятся к несогласию с решением суда в целом и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам. По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, не установлено правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Судья