Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26066/2021[88-26108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО " ФИО2" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору в размере 2 475 942, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 579, 71 руб..

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить частично: с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО2" взысканы задолженность по ФИО2 договору N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 618 446, 27 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 514 337, 16 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 323 653, 57 руб, по штрафной неустойке 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 579, 71 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО2" и ФИО1 был заключен ФИО2 договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 653 137, 83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23 % годовых.

ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов нарушила, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО2 договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора расторг ФИО2 договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление ответчику, однако задолженность не была погашена.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 333, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку нашел подтверждение факт заключения договора, просрочка должника; учитывая, что последний платеж в счет погашения долга частично произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, признал необоснованным заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности; при этом признал заявленную неустойку и штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи