Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26068/2021[88-27515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО "Азиатско-Техоокеанский ФИО1" о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Азиатско-Техоокеанский ФИО1", просили взыскать излишне уплаченные проценты в размере 273 017, 76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 971, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 999 руб..

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ПАО "Азиатско-Техоокеанский ФИО1" о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (заемщики) и ООО " ФИО1" заключен кредитный договор N- N, по условиям которого истцам для приобретения квартиры по адресу: "адрес", был предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 11, 99% годовых.

Согласно п. 1.3.2 Договора, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Пунктом 3.6.4 Договора, погашение кредита производится заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по приведенной в договоре формуле, что на дату заключения договора составляло 12 595 руб.

Из пункта 3.6 Договора следует, что в первый платеж оплачивается только проценты за период с момента выдачи кредита по дату первого платежа.

В августе 2010 года права на закладную перешли к ПАО "Азиатско- Техоокеанский ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ истцы свои обязательства по кредитному договору исполнили полностью.

После всех платежей, истцы выяснили, что совершили переплату денежных средств по договору: процентов в размере 273 017, 76 руб..

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате излишне выплаченных денежных средств по кредиту, оставлена последним без удовлетворения.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 329, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что предоставленные истцами расчеты, не соответствуют условиям договора, в них погашение основного долга производится с первого месяца; представленный истцами расчет не содержит математической формулы, взят с сайта неизвестного Интернет ресурса, не учитывает реальный график погашения по договору, а также суммы погашения и не соответствует условиям кредитного договора; истцами не представлены платежные квитанции и справки о размере выплаченных процентов по кредиту, не подтверждены фактические расходы, связанные с выплатами по кредиту; в связи с чем, истцами не доказан размер исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского ФИО1 суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Выводы суда первой инстанции, относительно представленного истцами расчета и оснований его не соответствия условиям кредитного договора, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи