Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26069/2021[88-25691/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5877/2020)

по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года

установил:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. возвращено исковое заявление Беляевой Н.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с данным определением о возращении иска, Беляева Н.Т. подала частную жалобу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года частная жалоба Беляевой Нины Тагировны на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года о возврате искового заявления Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 года частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. выражает несогласие с несколькими судебными постановлениями, в том числе, с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу в части обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, приходит к следующему.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года не рассматривалось, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 года частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для подачи истцом частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2021 года истек, тогда как ходатайство о восстановлении такого срока стороной не заявлено.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, в том числе Беляевой Н.Т, не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года до дня вступления его в законную силу, а именно решение суда не было рассмотрено в апелляционном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба подана, в том числе, на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Беляевой Н.Т. в части обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны в части обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Матушкина