Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26075/2021[88-25685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой Дарьи Алексеевны к Московской городской коллегии адвокатов "ЮНИЛЕКС" о расторжении трудового договора, обязании оформить приказ о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта трудовой деятельности, внесении сведений о стаже трудовой деятельности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1228/2021)

по кассационной жалобе Чухланцевой Дарьи Алексеевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Чухланцевой Дарьи Алексеевны, поддержавшей доводы жалобы, представителя Московской городской коллегии адвокатов "ЮНИЛЕКС" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чухланцева Д.А. обратилась в суд с иском к Московской городской коллегии адвокатов "ЮНИЛЕКС" (далее - МГКА "ЮНИЛЕКС") о расторжении трудового договора по инициативе работника, обязании оформить приказ о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении записи в трудовую книжку, установлении факта трудовой деятельности за период с 14.03.2014 по 28.12.2020, внесении сведений о стаже трудовой деятельности в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2014 Чухланцева Д.А. работала в МГКА "ЮНИЛЕКС" в должности юриста, с 26.07.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, с 29.12.2017 по 29.09.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком. 30.09.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.09.2020, вместе с тем увольнение работодателем не произведено, приказ о прекращении трудового договора не издан, запись в трудовую книжку не внесена, сведения о периоде трудовой деятельности для внесения в индивидуальный лицевой счет не переданы, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны трудовые отношения между Чухланцевой Д.А. и МГКА "ЮНИЛЕКС" прекращенными с 30.09.2020 по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На МГКА "ЮНИЛЕКС" возложена обязанность оформить приказ о прекращении трудового договора с Чухланцевой Дарьей Алексеевной по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись об увольнении в трудовую книжку, передать сведения о трудовой деятельности в пенсионный фонд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чухланцева Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что признание судом трудовых отношений между сторонами прекращенными с 30.09.2020 неправомерно, поскольку трудовой договор должен быть расторгнут с даты обращения в суд с исковым заявлением, то есть с 28.12.2020.

Также ссылается на то обстоятельство, что факт осуществления трудовой деятельности истца в МГКА "ЮНИЛЕКС" в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N2-726/2019, взыскавшего с МГКА в пользу Чухланцевой Д.А. пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, единовременного пособия. Данное решение, как указывает заявитель жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 Чухланцева Д.А. по трудовому договору была принята в Московскую городскую коллегию адвокатов "ЮНИЛЕКС" на должность юриста, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.9-10).

Решением Тушинского районного суда Москвы от 05.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, единовременное пособие.

Из указанного решения суда, а также письменных материалов дела следует, что истец в период с 26.07.2017 по 29.09.2020 находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, затем в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет (л.д.11-16, 17-19).

30.09.2020 истцом Чухланцевой Д.А. председателю МГКА "ЮНИЛЕКС" ФИО9 подано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 30.09.2020 (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работодателю было вручено заявление об увольнении по собственному желанию, что из совокупности действий истца следует ее нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. При этом указал, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и. неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, то с учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца ответчиком исполнена не была, оснований для отказа Чухланцевой Д.А. в удовлетворении требований о признании трудовых отношений прекращенными по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании МГКА "ЮНИЛЕКС" оформить приказ о прекращении трудового договора, внести запись об увольнении в трудовую книжку, не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определяя дату увольнения, суд первой инстанции руководствовался датой, указанной в заявлении об увольнении от 30.09.2020, указав, что законных оснований для изменения данной даты на 28.12.2020 (дата предъявления иска) не имеется, поскольку заявление не было отозвано истцом, иного заявления, с увольнением с 28.12.2020 истец работодателю не подавала.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 14.03.2014 по 28.12.2020, суд руководствовался статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Поскольку истцом были представлены документы, содержащие сведения о трудовой деятельности истца, а именно копия трудовой книжки, а дата увольнения и прекращения трудовых отношений также определена настоящим решением, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для установления юридического факта, отказав в иске в указанной части.

Разрешая требования истца о внесении сведений о трудовом стаже в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить указанные сведения в пенсионный фонд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

В силу части 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Поскольку истцом работодателю было вручено заявление об увольнении по собственному желанию, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что из совокупности действий истца следует ее нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с датой расторжения трудового договора, со ссылкой на то, что по направленному истцом в адрес работодателя заявлению об увольнении с 30.09.2020, ответчиком не были произведены соответствующие действия по расторжению трудового договора, и поскольку работник не настаивал на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что с 30.09.2020 истец трудовую деятельность не осуществляла, с бездействием работодателя, выразившемся в уклонении от расторжении трудового договора, была не согласна, в связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах полагать, что работник не настаивал на увольнении, и действие трудового договора продолжилось, не имеется.

При этом как верно было указано судом первой инстанции, иных заявлений об увольнении, с иной датой, в адрес работодателя истец не подавала, тогда как расторжение трудового договора в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно по решению суда только на основании заявления работника, выразившего свое волеизъявление на расторжение трудового договора, с учетом даты, указанной в заявлении.

Более того, если считать, что трудовые отношения были продолжены после 30.09.2020, а нового заявления об увольнении истицей не подавалось, то при таких обстоятельствах не могли быть удовлетворены ее исковые требования о расторжении трудового договора и возложении обязанности оформить приказ о прекращении трудового договора.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N2-726/2019, взыскавшего с МГКА в пользу Чухланцевой Д.А. пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, единовременного пособия, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку названным решением не установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком были продолжены после 30.09.2020. Названным решением взысканы в пользу Чухланцевой Д.А. пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, единовременное пособие за период до 30.09.2020.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по предоставлению сведений о стаже трудовой деятельности лежит на работодателе, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о возложении соответствующих обязанностей на ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чухланцевой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи