Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26077/2021[88-26157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции "адрес"

на решение Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, и по встречному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции "адрес" о сохранении нежилых помещений в переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя Государственной жилищной инспекции "адрес", ФИО9 - представителя ФИО1, ФИО10 - представителя ФИО13, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция "адрес" (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения подземного этажа в соответствие с технической документацией на них (планом БТИ), а именно: восстановить ненесущие перегородки в помещении XVIII, ХУПа ХУП6; демонтировать ненесущие перегородки, в том числе с дверными проемами, в помещении ХУПа, ХУП6; восстановить ненесущую перегородку для разъединения помещениями XVIII и XIX; демонтировать пандус и лестницу внутри помещения XVIII.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции "адрес" к ФИО1 о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, и по встречному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции "адрес" о сохранении нежилых помещений в переустроенном виде, в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции "адрес" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция "адрес" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещений подземного этажа 1-ХУПа (комната 1, 2), ХУПб (комната 1-3) XVIII (комната 1), подземного этажа 2: VI (комнаты 1-4), по указанному адресу является ФИО1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мосжилинспекцию поступило обращение ФИО11 проживающей в многоквартирном "адрес" о проведении в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного дома переустройства и перепланировки путем объединения восьми помещений по горизонтали, осуществляемых без надлежащего согласования.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией "адрес" указанных нежилых помещений, на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на основании визуального осмотра помещений и сверки с технической документацией выявлено следующее: демонтаж ненесущих перегородок в помещении XVIII, XVIIа, XVII6; устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, в помещении XVIIа, XVII6; демонтаж ненесущей перегородки для объединения помещений XVIII и XIX; устройство пандуса и лестницы внутри помещения.

Ответчику ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении нежилых помещений подземного этажа 1 - XVIIа (комната 1, 2), XVII6 (комнаты 1-3), XVIII (комната 1); подземного этажа 2: VI (комнаты 1-4) "адрес" в соответствие с технической документацией, предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Составлен протокол N Ю-1767/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N Ю-1767/19 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в виде штрафа.

В связи с неисполнением выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания о приведении до ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений в соответствие с технической документацией, в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания о приведении указанных нежилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с технической документацией, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В службу "одного окна" Мосжилинспекции ответчик за получением разрешения о согласовании ранее произведенной перепланировки не обращался, разрешение Мосжилинспекции на перепланировку и переустройство не выдавалось; ответчик не устранил самовольную перепланировку нежилых помещений, требующую внесения изменений в технический паспорт нежилых помещений.

На последнюю дату обследования на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после выставления требований инспектором МЖИ на основании проверки помещений, собственник ФИО1 своими силами восстановил перегородку между помещениями XVIII и XIX, установилдверь, что подтверждается поэтажным планом БТИ на указанную дату.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом в ООО "Строительная экспертиза" по ходатайству сторон, при осуществлении перепланировок, переустройства и реконструкций нежилых помещении подземного этажа 1: ХУПа (комната 1, 2), ХУП6 (комнаты 1, 3), XVIII (комната 1); подземного этажа 2: VI (комнаты 1-4), "адрес" не нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила.

Осуществленные перепланировки, переустройства и реконструкции нежилых помещений подземного этажа 1: 1-ХУПа (комната 1, 2), ХУП6 (комнаты 1, 3), XVIII (комната 1); подземного этажа 2: VI (комнаты 1-4), "адрес" - не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация нежилых помещений возможна.

В процессе производственных работ по переустройству и перепланировке не допущено ухудшение условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Доступ к инженерным коммуникациям в результате произведенных работ по переустройству и перепланировке не затруднен.

В процессе переустройства и перепланировки работы, которые не допускается производить согласно п. 10 приложения N к Постановлению Правительства Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ произведены не были.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 20, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении нежилых помещений в переустроенном виде: сохранил нежилые помещения: подземного этажа 1-ХУПа (комната 1, 2), ХУПб (комнаты 1, 3), XVIII (комната 1); подземного этажа 2: VI (комнаты 1-4), "адрес" в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно технической документации БТИ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, с изменением нумерации согласно поэтажному плану БТИ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная ответчиком ФИО1 перепланировка нежилых помещений приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, уменьшение площади общего имущества не произошло.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Отклонены, как не влекущие отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок проведения работ по переустройству и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, который не был соблюден ответчиком, тогда как суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, поставил на обсуждение вопрос о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, запросил документы БТИ, провел судебную экспертизу, то есть, провел все мероприятия, которые объективно необходимо было провести для урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции "адрес" полностью повторяют доводы по иску, возражения по встречному иску, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи