Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот"
на решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот", с учетом уточненных исковых требований взыскать уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 35 045 руб, неустойку в размере 30 839, 60 руб, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично:
с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные в счет стоимости авиабилета денежные средства в размере 35 045 руб, неустойка в размере 35 045 руб. (согласно ст. 23 3акона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", начиная со дня вступления решения мирового судьи в законную силу, по дату фактического исполнения решения мирового судьи), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 045 руб.; в в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано; С ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 302, 70 руб..
В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО "Аэрофлот" между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, истцом были приобретены авиабилеты ПАО "Аэрофлот" на имя истца на рейс N N, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Ныо-Йорк, а также на рейс N N, который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ маршруту Ныо-Йорк - Москва, стоимость билетов составила 34 045 руб, по тарифам экономического класса "RCLLA/RCLKA" группы тарифов "ОПТИМУМ (CLASSIC)".
Рейсы N N/ ДД.ММ.ГГГГ и N/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Ныо-Йорк - Москва были отменены ответчиком ПАО "Аэрофлот", в связи с действующим па территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, введенным на основании поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространение коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ, Телеграммой Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ.
07.04.2020 контакт-центром ПАО "Аэрофлот" бронирование было полностью аннулировано по обращению пассажира. Авиабилет числится неиспользованным, возврата денежных средств по нему не производилось.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО "Аэрофлот" с претензией для осуществления возврата стоимости перевозки, по результатам рассмотрения которой посредством электронной почты он был извещен об установлении Правительством РФ специального порядка возврата денежных средств в условиях режима повышенной готовности, а также о возможности оформления специального сертификата на будущую перевозку, которым он сможет воспользоваться в течение 3 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно вручена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты.
Согласно Справке МСЭ-2015 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро N филиал ФКУ "ГБ МСЭ" по "адрес" России, ФИО1 установлена II группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как установлено мировым судьей, копия вышеуказанной справки была представлена ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику была вручена повторная претензия с приложением указанной справки, что подтверждается материалами дела.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, применив к спорным правоотношениям положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь инвалидом 2 группы, имеет право на возврат провозной платы. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные выше суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, несмотря на то, что ПАО "Аэрофлот" является организацией, в отношении которой введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и к обществу применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Суд апелляционной инстанции, установив, что договор воздушной перевозки расторгнут (аннулирован) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения моратория, исходил из того, что именно с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком провозная плата за перевозку фактически была возвращена в добровольном порядке за день до вынесения решения судом первой инстанции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что денежные средства были получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления решения суда первой инстанции.
Фактически, доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ПАО "Аэрофлот" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.