Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26082/2021[88-26137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФТС России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя Федеральной таможенной службе России, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, просила взыскать причиненный в результате ненадлежащего хранения ювелирных изделий и их повреждения причиненный ей ущерб в размере 939 046 руб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц таможни моральный вред, который она оценивает в размере 500000 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФТС России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФТС России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностными лицами Шереметьевской таможни привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение Решения Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу; Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" провезла из Французской Республики на территорию Российской Федерации и не задекларировала ювелирные украшения на сумму 12070 евро, и предметы одежды на сумму 3 755 евро, которые были изъяты должностным лицом Шереметьевской таможни у ФИО1, составлен протокол изъятий вещей и документов по делу об административном правонарушении N, и ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне, о чем также составлены акты приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной четвертой от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 109 205 руб... В отношении изъятых на основании протокола вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, принято решение о выдаче их законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в Шереметьевскую таможню от ФИО1 поступило заявление о возврате товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу N, однако от получения товаров ФИО1 отказалась, заявив о наличии повреждений на ювелирных изделиях.

Проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по заявлению представителя истца выявлены нарушения порядка изъятия товаров: без понятых и без применения средств видеофиксации, а так же сроков передачи в камеру хранения изъятых товаров и документов. В адрес начальника Шереметьевской таможни внесено соответствующее представление.

В соответствии с требованиями, указанными в представлении, Шереметьевской таможней была образована комиссия и проведена служебная проверка, по результатам которой нашло подтверждение допущенное должностным лицом нарушение порядка изъятия товаров.

В части сроков передачи товаров в камеру хранения комиссией нарушений не установлено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись календарными выходными и нерабочими праздничными днями, что исключало возможность помещения изъятого товара в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни. Заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо незамедлительно обеспечило передачу вещественных доказательств на хранение по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение, из которого следует, что при помещении товаров на хранение вещественных доказательств запись о наличии следов вскрытия упаковки, повреждений упаковки и средств обеспечения сохранности отсутствуют; в акте вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что целостность пакета, ярлыка сохранности и пломбы не нарушены.

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ввиду ненадлежащего оформления процесса изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ установить или опровергнуть факт наличия или отсутствия повреждений на товарах, не представляется возможным.

Природу и механизм образования незначительных по глубине и размеру микроцарапин и микропотертостей: в результате эксплуатации изделия по назначению, либо другом механическим воздействии, на поверхностях изъятых ювелирных изделий (кольца, браслета и кулона), экспертным путем не представилось возможным.

Из заключений почерковедческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках доследственной проверки, не представилось возможным установить принадлежность ФИО1, ФИО9 или иному лицу выполненные на ярлыке обеспечения сохранности подписи в связи с малым объемом содержащехся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения элементов.

Принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что принадлежащее ФИО1 имущество в виде ювелирных украшений было повреждено должностными лицами Шереметьевской таможни в период хранения в камере хранения вещественных доказательств; не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями должностных лиц Шереметьевской таможни, допустивших процессуальные нарушения при изъятии товаров.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на оценке по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют позицию истца, изложенную в иске, в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном акте, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи