Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26183/2021[88-26174/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1114/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", ответчик) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор. Свои требования мотивировала тем, что с 22 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года между ООО "Полигон" и нею было заключено пять гражданско-правовых договоров на оказание услуг по подготовке данных об объектах негативного воздействия, находящихся в ведении ООО "Полигон", разработку экологической документации и отчетности. Договорные отношения носили постоянный характер, услуги оказывались ежемесячно, то есть регулярно. При подписании первого договора между ООО "Полигон" и нею достигнута устная договоренность, что она представляет интересы ООО "Полигон" как ведущий эколог, а при расширении штата ее трудоустраивают в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ на должность ведущего эколога. О выполнении данной договоренности свидетельствуют множество диктофонных записей, записей телефонных разговоров, сохраненная переписка, свидетельские показания и прочее. Также о наличии трудовых отношений свидетельствует то, что она выполняла поручения руководства, которые не были предусмотрены договорными отношениями: осуществляла выезды на объекты, подготавливала письма и ответы на запросы надзорных организаций, представляла интересы ООО "Полигон" в государственных органах, давала устные консультации по текущим вопросам.

Просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, трудовыми с 22 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года на 0, 5 ставки на условиях совместительства с основной работой, обязать ООО "Полигон" заключить с ней трудовой договор со 02 марта 2020 года по настоящее время в должности ведущего инженера-эколога на целую ставку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 ноября 2019 года по 19 января 2020 года в размере 91528 руб, компенсацию за вынужденный прогул за период с 19 января 2020 года по 01 марта 2020 года в размере 78068 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 22 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года в размере 64608 руб, компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя за период с 02 марта 2020 года по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 марта 2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года постановлено:

"исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон", возникшие в период с 22 апреля 2019 года по 19 января 2020 года на основании заключенных гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 22 апреля 2019 года, от 22 июня 2019 года, от 22 июля 2019 года, от 24 сентября 2019 года, от 21 ноября 2019 года, от 19 декабря 2019 года, признаны трудовыми.

С ООО "Полигон" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39224 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Полигон" в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1 676, 74 руб.

Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, подробно приведены в апелляционном определении.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года между ООО "Полигон" и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке документов для исполнения Договора N Д 19-16 от 22 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Полигон" и ФГБУ "Цлати" по ЦФО, сроком по 22 июня 2019 года.

Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры возмездного оказания услуг от 22 июня 2019 года на срок до 22 июля 2019 года, от 22 июля 2019 года на срок до 22 сентября 2019 года с дополнительным соглашением от 21 сентября 2019 года о продлении срока действия договора до 30 ноября 2019 года, от 24 сентября 2019 года на срок до 24 ноября 2019 года, от 21 ноября 2019 года на срок до 25 ноября 2019 года, от 19 декабря 2019 года на срок до 30 декабря 2019 года.

Апелляционное определение в части признания отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон", возникших в период с 22 апреля 2019 года по 19 января 2020 года на основании заключенных гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 22 апреля 2019 года, от 22 июня 2019 года, от 22 июля 2019 года, от 24 сентября 2019 года, от 21 ноября 2019 года, от 19 декабря 2019 года, трудовыми, взыскания с ООО "Полигон" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39224 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. ответчиком не обжалуется, предметом проверки кассационного суда не является.

Признав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись трудовые правоотношения, и определив их как трудовые отношения на условиях внешнего совместительства, поскольку истец осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также трудовую деятельность в ООО "ЭКОМАШГРУПП", судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании общества заключить с ней трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ на 0, 5 ставки, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ведущего инженера-эколога на целую ставку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91528 руб, компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78068 руб, компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не стал заключать с истцом договор об оказании услуг на новый срок, истец не выходила на работу и не исполняла трудовые обязанности по должности ведущего эколога, до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в ООО "ЭКОМАШГРУПП".

С требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец не обращалась.

Также суд апелляционной инстанции установил, что сторонами спора в период действия договоров была согласована оплата труда истца в размере 45 000 рублей в месяц, и, проверив размер осуществленных обществом в пользу истца выплат, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате. Таким образом, оснований для приостановления работы в связи с наличием задолженности по заработной плате у истца не было, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трудоустроилась по основному месту работы в АО племзавод "Заволжское".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и при этом ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи