Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26235/2021[88-25686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Апти Ахметовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области об установлении факта получения заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1795/2021)

по кассационной жалобе Магомедова Апти Ахметовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) об установлении факта получения заработной платы за период работы в Грозненском хлебозаводе N 4 с января месяца 1988 по январь месяц 1993 годы, исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР хлебопекарной промышленности Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР согласно справке Федеральной службы государственной статистики от 21.02.2020 N 459/ОГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2021 истец приобретает право на назначение трудовой или страховой пенсии по старости, в связи с чем, 06.06.2020 он обратился в отдел по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами, выходящими на пенсию, по вопросу предварительной оценки документов для назначения пенсии, представив для подтверждения страхового стажа дубликаты трудовых книжек. По расчетам ответчика его страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составит 26 лет 10 месяцев 12 дней.

Согласно устному ответу пенсионного фонда в общий трудовой и страховой стаж ему не может быть включены периоды его работы с 03.01.1977 по 04.01.1980 в качестве экспедитора в Грозненском рознично-торговом объединении "Промтовары"; с 14.01.1980 по 09.03.1995 в должности начальника сбыта - юрисконсульта в Грозненском хлебозаводе N 4; с 13.03.1995 по 28.12.1999 в должности ведущего специалиста в отделе восстановления экономики и социальной сферы Правительство Чеченской Республики в связи с тем, что дубликаты оформлены с нарушением правил. С данным отказом ответчика он не согласен.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магомедов А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что закон не ограничивает заявителей в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере. Судами при рассмотрении дела не учтено отсутствие возможности на стороне истца представить справку о заработной плате за оспариваемые периоды работы в связи с уничтожением во время военных действий на территории Чеченской республики всех архивных фондов. По этим причинам невозможно предоставление сведений о заработной плате, в связи с чем Магомедов А.А. считает возможным принять во внимание заработную плату работников "Хлебопекарной промышленности" РФ за 1986-1991 гг. в масштабе цен соответствующих лет.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магомедов А.А, начиная с апреля 2019 года, обращался в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлениями о стаже, о назначении пенсии и о ИЛС, на которые ему давались разъяснения о том, что в соответствии с Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" право на пенсию у него возникает при достижении возраста 61 год 6 месяцев, одновременно сообщалось о перечне документов, которые необходимо представить для оценки пенсионных прав, требования к этим документам, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями и т.п. (л.д. 62-63).

На очередное обращение Магомедова А.А. ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и Московской области 18.06.2020 было направлено уведомление с указанием, что право на пенсию у него возникнет только 18.07.2021, при этом разъяснено, что за 6-12 месяцев он имеет право обратиться в отдел по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами по вопросу предварительной оценки документов для назначения пенсии, либо за 29 дней в клиентскую службу по месту жительства, а также выдана памятка с адресами обращения (л.д. 28, 29).

Из материалов дела также усматривается, что 25.08.2020 истец обратился через портал электронных сервисов в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, в котором просил ответить, может ли он обратиться в ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и Московской области с учетом сведений о заработке, представленных Росстатом Чеченстат, данное обращение для рассмотрения и подготовки ответа было направлено 31.08.2020 в ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и Московской области (л.д. 59, 59 об.).

Рассмотрев данное обращение ГУ-ГУ ПФР N 2 г. Москве и Московской области вновь разъяснило Магомедову А.А, что право на пенсию у истца возникнет только в 61 год и 6 месяцев на основании Федерального закона от 03.10.2018 г. N350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", который вступил в силу 01.01.2019, сообщено, что оценка пенсионных прав производится при обращении за назначением страховой пенсии, а также указан перечень документов, которые необходимо представить для оценки пенсионных прав, требования к этим документам, сообщено, куда он может обратиться по данному вопросу и сообщено о времени приема граждан (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что представитель Магомедова А.А. по доверенности ФИО9 06.10.2020 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 г.Москве и Московской области с устным заявлением о заблаговременной подготовки документов на пенсию, предоставив свой паспорт и паспорт Магомедова А.А, доверенность и трудовую книжку истца (л.д. 58), уведомление о данном обращении выдано ФИО9; в связи с чем отделом по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами направлены запросы в ГУ-Отделение ПФР по Чеченской республике Октябрьского района по периодам работы Магомедова А.А. на Грозненском хлебозаводе N 4, в том числе о заработной плате, о дополнении (уточнении) ИЛС ЗЛ, об истребовании корректирующей формы ИС в связи с расхождением данных трудовой книжки, о чем было сообщено Магомедову А.А. в письме от 21.12.2020 (л.д. 56).

Судом также установлено, что с заявлением о назначении пенсии Магомедов А.А. не обращался, так как право на пенсию на день рассмотрения дела в суде у него не возникло; во включении периода, который указан истцом - с января 1988 года по январь 1993 года - ему еще не отказано, так как пенсионное дело не формировалось и решение об отказе в назначении пенсии не выносилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на пенсионное обеспечение не было нарушено, соответственно, восстановлению не подлежит.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что доводы о нарушении судом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, как указал истец, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 на правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением, не распространяются.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод Магомедова А.А. о том, что данные о размере его заработной плате в период работы в Грозненском хлебокомбинате N 4 утрачены во время военного конфликта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

С 01 января 2015 года страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Для расчета страховой пенсии учитывается индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК). ИПК суммируется и умножается на стоимость балла, который ежегодно устанавливается Правительством Российской Федерации. К полученному результату прибавляется фиксированная выплата.

До 31 декабря 2014 года пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01 января 2002 года.

С 01 января 2002 года на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам Федерального закона "О трудовых пенсиях", определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению следует, что пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Как указано выше, по обращению Магомедова А.А. отделом по проведению заблаговременной работы с застрахованными лицами направлены запросы в ГУ-Отделение ПФР по Чеченской республике Октябрьского района по периодам работы Магомедова А.А. на Грозненском хлебозаводе N 4, в том числе о заработной плате, о дополнении (уточнении) ИЛС ЗЛ, об истребовании корректирующей формы ИС в связи с расхождением данных трудовой книжки, о чем было сообщено Магомедову А.А. в письме от 21.12.2020 (л.д. 56).

Ответы на указанные запросы в материалы дела не представлены, поскольку на день рассмотрения дела судом пенсионное дело еще не было сформировано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с заявлением о назначении пенсии Магомедов А.А. не обращался, так как право на пенсию на день рассмотрения дела в суде у него не возникло; размер пенсии истца пенсионным органом не определен, во включении периода, который указан истцом - с января 1988 года по январь 1993 года - ему еще не отказано, так как пенсионное дело не формировалось и решение об отказе в назначении пенсии не выносилось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что право истца на пенсионное обеспечение не было нарушено, соответственно, восстановлению не подлежит.

После достижения пенсионного возраста и назначения Магомедову А.А. пенсии в случае несогласия с размером пенсии и/или порядком ее исчисления истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Апти Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"