Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26545/2021[88-26250/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении жилого помещения в новом многоквартирном доме взамен изымаемого в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным, расторжении договора о выплате возмещения за дополнительную площадь

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1-198/2021)

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО "адрес" (далее также Администрация), ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N-МЕ/06, п.3.4 Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении жилого помещения в новом многоквартирном жилом доме взамен изымаемого жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора о выплате возмещения за дополнительную площадь от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования администрации МО "адрес" к ФИО1 о расторжении соглашения о предоставлении жилого помещения в новом многоквартирном жилом доме взамен изымаемого в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, расторжении договора о выплате возмещения за дополнительную площадь оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".32, 40, 33, 41, 27а площадью 43, 4 кв.м с кадастровым номером 33:24:010105:646 и 71\100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".27, 276, 28, 29 общей площадью 20, 6 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010105:676.

В соответствии с постановлением главы МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, срок для отселения жителей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом был включен в областную адресную программу "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживала жилищного фонда "адрес"", утв. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Как следует Приложения N к областной адресной программе, дом, расположенный адресу: "адрес" включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, под N с планируемой датой окончания расселения до ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением администрации МО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 33:24:010105:78, площадью 1378 кв.м. и жилые помещения, расположенные в жилом доме по указанному адресу, признанном аварийным и подлежащим сносу, были изъяты для нужд муниципального образования "адрес", в том числе жилые помещения, принадлежащие ФИО1 Условия изъятия - выплата возмещения за изымаемое жилое помещение либо предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения (по соглашению) в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между МО "адрес" и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении жилого помещения в новом многоквартирном жилом доме взамен изымаемого жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. По условиям данного соглашения ФИО1 взяла на себя обязательство передать в собственность Администрации комнаты в квартире общей площадью 58 кв.м. (43, 4 + 14, 6) кв.м. по адресу: "адрес". (п.2). Администрация взяла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 квартиру, общей площадью равнозначной площади комнат, указанной в п.2 данного соглашения, расположенных в новом многоквартирном доме, принадлежащую Администрации (п.4). Стороны считают обмениваемое имущество равноценным, и обмен производится ими без доплаты (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между МО "адрес" и ФИО1 был заключен договор о выплате возмещения за дополнительную площадь, по условиями которого ФИО1 выплачивает Администрации возмещение за дополнительную площадь, в связи с предоставлением жилого помещения большей площади, чем жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 58 кв.м, подлежащее изъятию в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.1). Администрация обязуется предоставить собственнику (ФИО1) взамен изымаемого жилого помещения, жилое помещение в новом многоквартирном доме, общей площадью не менее 71, 52 кв.м с количеством комнат 3 (п.3). Собственник (ФИО1) возмещает Администрации стоимость дополнительных 13, 52 кв.м общей площади жилого помещения (п.4). Размер возмещения составляет 499266 руб. 56 коп. исходя из стоимости 1 кв.м. 36928 руб. (п.5). Собственник (ФИО1) выплачивает Администрации возмещение в следующие сроки: 150000 руб. - авансовый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет в размере 349266 руб. 56 коп. - не позднее двух месяцев с даты регистрации перехода права собственности за счет средств материнского (семейного) капитала (п.6.1).

Также судами установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела авансовый платеж в размере 150000 руб. Новое жилое помещение ФИО1 не передано, переход права собственности на жилое помещение не зарегистрирован.

Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 82 кв.м, составила 2117506 руб.; рыночная стоимость выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 82 кв.м, в том числе рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 33:24:010105:72 площадью 253, 24 кв.м, составила 2194306 руб.

Письмом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено подписать проект соглашения об изъятии жилых помещений площадью 43, 4 кв.м (на поэтажном плане "адрес", 40, 33, 41, 27а) по адресу: "адрес", с выплатой ей возмещения в размере 1161376 руб. 59 коп. и проект соглашения об изъятии жилых помещений площадью 20, 6 кв.м. (на поэтажном плане "адрес", 27б, 28, 29) с выплатой ей возмещения в размере 391389 руб. 26 коп.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для расторжения соглашений с ответчиком, которые заключаются в издании разъяснений Минстроя России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N- МЕ06) и в том, что для возможности объявления Администрацией электронного аукциона на приобретение в муниципальную собственность у застройщика квартиры в новом доме, общей площадью не менее 71, 52 кв.м, для ее последующей передачи ответчику, ФИО1 необходимо заключить с Администрацией соответствующее соглашение и оплатить разницу между стоимостью квартиры в новом доме, размером возмещения и суммой определенной договором в размере 589038 руб. 15 коп, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из следующего.

Положения ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основал свои требования, регулирующие основания и порядок расторжения договора в судебном порядке по инициативе одной из его сторон не позволяют отнести письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N-МЕ\06, не являющееся нормативно-правовым актом, и п.3.4 "Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ", утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N\пр. к таким обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с позицией судов нижестоящих инстанций согласен, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены к спорным правоотношениям верно.

Положение Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор, действовали в период заключения спорных соглашений, и также не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые существенно изменились впоследствии и влекут расторжение договоров по инициативе одной из сторон.

Факт надлежащего исполнения со стороны ФИО1 соглашения и договора, а также факт избрания ответчиком обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, судами установлены.

Истец, фактически, ставит вопрос о несоответствии стоимости изымаемого и передаваемого жилых помещений (без учета дополнительной площади), согласованной сторонами в спорном договоре и соглашении, как равной (п. 5 соглашения о предоставлении жилого помещения в новом многоквартирном жилом доме взамен изымаемого жилого помещения), их рыночной стоимости, и предъявляет доказательства такого несоответствия. Однако указанное также не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и соглашения, дающем одной из сторон право требовать их расторжения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи