Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26729/2021[88-25688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Егора Игоревича к Отделу центра жилищных субсидий "Тушино Северное" СЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Северное Тушино", Шляховому Юрию Николаевичу, Северо-Западному отделению "Мосэнергосбыт" о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску Шляхового Юрия Николаевича к Дроздову Егору Игоревичу, ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Северное Тушино", АО Мосэнергосбыт, ГКУ Городской Центр жилищных субсидий "Северное Тушино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3767/2020)

по кассационной жалобе Шляхового Юрия Николаевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Шляхового Юрия Николаевича - ФИО12, ФИО17, поддержавших доводы жалобы, Дроздова Егора Игоревича и его представителя ФИО16, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздов Е.И. обратился в суд с иском к Шляховому Ю.Н. о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 г. по июль 2020 г. в размере 42971 руб. 83 коп, суммы за содержание жилого помещения в размере 29819 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дроздов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрированы: истец и его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Шляховой Ю.Н. и его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, а ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик Шляховой Ю.Н, не согласившись с исковыми требованиями Дроздова Е.И, подал встречный иск, в котором просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив размер доли Шляхового Ю.Н. и его дочери ФИО4 в оплате коммунальных услуг с учетом льгот и субсидий по инвалидности, обязать организации, производящие расчеты за коммунальные услуг ГБУ Жилищник района Северное Тушино г. Москвы, АО Мосэнергосбыт выставлять отдельные платежные документы с учетом льгот и субсидий, взыскании с Дроздова Е.И. в пользу Шляхового Ю.Н. денежных средств в размере 62387 руб. 63 коп. за использование государственных льгот и субсидий, предоставленных Шляховому Ю.Н. по льготной категории "инвалид 3 группы", в качестве мер социальной поддержки за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с апреля 2017 года по март 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14311 руб. 09 коп, начисленные на сумму 62387 руб. 63 коп. за период с апреля 2017 года по март 2020 года, взыскании денежных средств в размере 9407 руб. 39 коп. за использование государственных льгот по оплате электроэнергии, услуг АО "Мосэнергосбыт", с момента оформления данной льготы, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится с учетом мер социальной поддержки, предоставленных Шляховому Ю.Н. по льготной категории инвалид 3 группы. При этом полагал, что Дроздов Е.И. незаконно пользуется при оплате за квартиру указанными субсидиями и льготами по инвалидности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования Дроздова Е.И. удовлетворены частично.

С Шляхового Ю.Н. в пользу Дроздова Е.И. взысканы денежные средства в размере 36048 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" в "адрес", по которому Дроздов Егор Игоревич и ФИО2 оплачивают начисления по оплате взноса на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, антенна, запирающее устройство, отопление, а также 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ), а Шляховой Юрий Николаевич и ФИО4 оплачивают /г доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ).

Указано, что решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы района Северное Тушино оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шляховой Ю.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что истец Дроздов Е.И. является не единоличным собственником квартиры, а только её половины, при этом собственником второй половины являлась ФИО13

Судом также необоснованно не было принято во внимание, что Шляховой Ю.Н. и его несовершеннолетняя дочь не имеют выделенной доли в квартире. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению заявителя, привело к ошибкам в расчетах по оплате за коммунальные услуги.

Указывает, что суды нижестоящих инстанций бездоказательно приняли позицию Дроздова Е.И. и взыскали повторно плату за коммунальные услуги, не учтя при этом, что плата за спорный период Шляховым Ю.Н. и ФИО4 уже вносилась. Также судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ни заявитель, ни его несовершеннолетняя дочь не являются собственниками квартиры, однако распределение поступивших денежных средств идет на услуги, которые должны оплачивать исключительно собственники жилого помещения.

Также повторяет доводы встречного искового заявления о незаконном пользовании Дроздовым Е.И. льготами, предоставленными непосредственно Шляховому Ю.Н. как инвалиду III группы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дроздов Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д.24).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 25.11.1992 истец Дроздов Е.И. и с 07.09.2019 его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.06.1989 ответчик Шляховой Ю.Н. и с 11.06.2019 его несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.23, 175).

В обоснование своих требований истцом заявлено о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года июль 2020 года, в подтверждение чего представлены расчет, квитанции и чеки (том 1 л.д. 101-152, 162-163, 265-270), при этом по расчетам истца доля ответчика и его несовершеннолетней дочери составляет 42971 руб. 83 коп. и за содержание жилого помещения 29819 руб. 59 коп. (том 1 л.д.64-65).

За период с апреля 2017 года по июль 2020 года по квартире, расположенной по адресу: "адрес" были начислены суммы оплат за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение и газ) за период с апреля 2017 года по май 2019 года в размере 130299 руб. 54 коп, из которых доля ответчика исходя из количества зарегистрированных лиц (с апреля 2017 по февраль 2019-3 человека, с марта 2019 по май 2019-2 человека, с июня 2019 по октябрь 2019 года - 3 человека, с ноября 2019 по июль 2020 года - 4 человека) составляет 42612 руб. 70 коп, за вычетом суммы предоставленных льгот в размере 50 %, на долю ответчика к оплате приходится 21 306 руб. 35 коп.

За период с июня 2019 года по июль 2020 года на долю несовершеннолетней ФИО4 приходится сумма коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение и газ) 14743, 33 руб, а всего на долю ответчика за себя и его несовершеннолетнюю дочь подлежало оплате 36048 руб. 19 коп.

Вместе с тем, за указанный период времени матерью несовершеннолетней ФИО4 произведена оплата 23.03.2020 в размере 3000 руб. за период с июня 2019 года по март 2020 года, 04.04.2020 в размере 300 руб. за апрель 2020 года, 03.05.2020 в размере 300 руб. за май 2020 года, 20.06.2020 в размере 300 руб. за июнь 2020 года, 07.07.2020 в размере 300 руб. за июль 2020 года (том 1 л.д.84-90) в общем размере 4200 руб.

Также суду представлены документы об оплате ответчиком Шляховым Ю.Н. начисленных коммунальных услуг: 23.03.2020 в размере 14000 руб. за период с февраля 2019 года по март 2020 года, 04.04.2020 в размере 1000 руб. за апрель 2020 года, 03.05.2020 в размере 1000 руб. за май 2020 года, 20.06.2020 и 07.07.2020 в размере 2000 руб. за июнь 2020 года, а всего 18000 руб. (том 1 л.д.91-99).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 9, 11, 29, 37).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов с ответчика его доли и как законного представителя доли несовершеннолетней дочери подлежат удовлетворению в размере 36048 руб. 19 коп.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчик должен нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, а также услуги по отоплению, учитывая требования Жилищного кодекса РФ, а также то, что указанные услуги вне зависимости от проживания или не проживания в квартире жильцов, относятся к содержанию жилого помещения и общедомового имущества и в силу закона бремя указанных расходов лежит на собственнике. По тем же основаниям, из расчетов исключены начисления по запирающему устройству. Услуга по антенне находится в исключительном ведении собственника жилого помещения, который вправе отказаться от указанной услуги, направив соответствующее заявление оператору.

Судом также указано, что оплаты ответчика Шляхового Ю.Н, произведенные 24.08.2020 в счет прошедших периодов: с апреля 2017 по январь 2019 года не учитываются, поскольку на дату производства указанных оплат задолженности за указанный период по лицевому счету не имелось, оплата жилищно-коммунальных услуг производились истцом Дроздовым Е.И. в установленные сроки, ответчик Шляховой Ю.Н. знал об отсутствии задолженности, знал о рассмотрении настоящего дела в суде, вместе с тем, вместо погашения задолженности соразмерно своей доли перед истцом, внес указанные средства на лицевой счет. При этом, данная переплата в соответствии с требованиями п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как излишне уплаченная будет учтена в счет будущих платежей.

Отклонены и доводы ответчика о том, что в период с 2014 по 2019 год Шляховой Ю.Н. передавал денежные средства наличными матери истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, а представленная выписка о снятии денежных средств не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (том 1 л.д.24).

Не согласился суд и с доводами ответчика о пропуске Дроздовым Е.И. срока исковой давности, поскольку Дроздовым Е.И. заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2020 года, тогда как иск подан 08.05.2020 (штамп на конверте том 1 л.д.80), при этом обязанность по оплате коммунальных услуг установлена до 10 числа месяца, следующего за текущим, соответственно по заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, в том числе по начислениям за апрель 2017 года, не истек.

Разрешая встречные требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нашел исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стороны ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники доходов, а потому Шляховой Ю.Н. вправе требовать независимого от других лиц исполнения своего обязательства в виде определения его доли в оплате коммунальных платежей.

Поскольку собственники жилого помещения несут обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а зарегистрированные в квартире наниматели несут обязанность по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что Дроздов Е.И. как собственник, одновременно зарегистрированный в квартире обязан нести расходы по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также с учетом включения в его код плательщика несовершеннолетнего ФИО2, доли об общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ), а Шляховой Ю.Н. и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 обязаны нести расходы по оплате доли об общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ).

Отклоняя возражения ответчика о том, что в квартире фактически несовершеннолетняя ФИО4 не проживает, суд учел, что порядок перерасчета в связи с временным не проживанием определен постановлением Правительства, при этом носит заявительный характер с предоставлением установленных законом документов в управляющую компанию.

Руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из того, что электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии, суд не находит оснований для определения порядка оплаты за потребленную электроэнергию.

В обоснование встречных исковых требований, Шляховой Ю.Н. указал, что является получателем льготы по электроэнергии как инвалид третьей группы (том 1 л.д.177, 182).

Встречные требования о взыскании с Дроздова Е.И. в пользу Шляхового Ю.Н. денежных средств в размере 62387 руб. 63 коп. за использование государственный льгот и субсидий, предоставленных Шляховому Ю.Н. по льготной категории "инвалид 3 группы", в качестве мер социальной поддержки за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с апреля 2017 года по март 2020 года, суд нашел несостоятельными и не основанными на нормах права, в связи с чем отказал в их удовлетворении, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9407 руб. 39 коп. за использование государственных льгот по оплате электроэнергии, услуг АО "Мосэнергосбыт" с момента оформления данной льготы.

Судом принято во внимание, что при расчете подлежащих взысканию понесенных Дроздовым Е.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом учтена льгота ответчика, а законных оснований для взыскания с собственника квартиры сумм предоставленных льгот в пользу Шляхового Ю.Н. не имеется, доводы истца о том, что данные суммы льгот могут быть выплачены Шляховому Ю.Н. не основаны на нормах права.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу или ответчику были причинены нравственные или физические страдания действиями другой стороны или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ни в пользу истца, ни в пользу ответчика согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что истец Дроздов Е.И. является не единоличным собственником квартиры, а только её половины, при этом собственником второй половины являлась ФИО13, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из пояснений сторон, ФИО13 умерла, она являлась матерью истца Дроздова Е.И, т.е. наследника первой очереди, который проживает в принадлежащей им на праве собственности квартиры и в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Шляховой Ю.Н. не представил в материалы дела доказательств того, что после смерти ФИО13 ее наследство было принято не Дроздовым Е.И, а другим наследником.

Довод жалобы о том, что суды взыскали повторно плату за коммунальные услуги, не учтя при этом, что плата за спорный период Шляховым Ю.Н. и ФИО4 уже вносилась, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка судами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, из представленных ответов на запросы судебной коллегией ГБУ МФЦ г. Москвы и справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что по квартире имеется переплата по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая в связи с внесением Шляховым Ю.Н. и ФИО17, начиная с 23.03.2020 года оплаты за предыдущие периоды. Однако данные оплаты не могли быть учтены судом первой инстанции в счет суммы, требуемой истцом Дроздовым Е.И, поскольку на момент внесения денежных средств задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала. При этом судом не могли быть учтены и платежи в размере 4 200 руб. и 18 000 руб, поскольку оплата вносилась частично, не в полном объеме по ЕПД, Шляховым Ю.Н. и ФИО17 данные суммы определялись произвольно, оплачивались не Дроздову Е.И, вносившему в качестве собственника жилого помещения плату своевременно и в полном объеме, а на счет управляющей организации. Размеры переплат отражены в ответе на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с изложенным, Шляховой Ю.Н. не лишен возможности обращения в ГБУ МФЦ г. Москвы и ГБУ "Жилищник" с заявлением о перерасчете оплаты на будущий период времени, поскольку при наличии между сторонами спора настоящим решением суда определен раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и установлен порядок расчета этой оплаты. Таким образом, права ответчика Шляхового Ю.Н. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указание в решении судом первой инстанции о зачете суммы 18000 руб. и 4200 руб. не влияет на существо решения суда и размер взысканной суммы с учетом того обстоятельства, что определение суда об исправлении арифметической ошибки в решении от 20 ноября 2020 года было отменено в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены льготы и субсидии Шляхового Ю.Н. судом кассационной не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленным расчетом Дроздова Е.И, имеющимся в материалах дела. Так, при расчете подлежащих взысканию понесенных Дроздовым Е.И. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом учтена льгота ответчика, а законных оснований для взыскания с собственника квартиры сумм предоставленных льгот в пользу Шляхового Ю.Н. не имеется, доводы истца о том, что данные суммы льгот могут быть выплачены Шляховому Ю.Н. не основаны на нормах права.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также отклоняются, поскольку они противоречат нормам материального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, Шляховому Ю.Н. были причинены нравственные или физические страдания действиями другой стороны или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном споре речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуги представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года, заключенным с ИП ФИО14, представитель истца ФИО16 участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний и представленных в материалах дела документах. Факт оплаты услуг истцом отражен в договоре.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхового Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи