Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26778/2021[88-25731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Тиуновой Марте-Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО9-М.С. и ее представителя адвоката ФИО4 по ордеру от 10 ноября 2021 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9-М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что в период с 08 июля 2017 года по 22 июля 2019 года он периодически перечислял денежные средства на банковскую карту ответчицы без каких-либо правовых оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО9-М.С.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО9- "данные изъяты". в пользу ФИО1 помимо суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" взысканы проценты в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, не отрицая установленный судом второй инстанции факт нахождения его в спорный период времени в близких отношениях с ФИО9 "данные изъяты", в то же время, указывает, что, перечисляя ответчице денежные средства, он намеревался тем самым содержать родившегося у нее ребенка, полагая, что является его отцом.

Соответственно, если бы он знал, что родившаяся у ФИО9-М.С. девочка - не его дочь, он бы этих денежных средств не перечислял.

При таких обстоятельствах, по утверждению кассатора, спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ФИО9-М.С, вследствие чего подлежала взысканию с ответчицы в его пользу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (включая время и место проведения сеанса ВКС, организованного по его ходатайству с Пролетарским районным судом города Саранска), в судебное заседание не явился.

Направленная кассатором для участия в деле на основании доверенности ФИО5 не допущена к участию в деле ввиду непредставления ею документа о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенной стороны не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводом районного суда о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения, суд второй инстанции правомерно исходил из доказанности того факта, что с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, включающий спорный период, стороны проживали совместно в одной квартире, состояли в фактических брачных отношениях, ФИО9- "данные изъяты". не работала, ФИО1 оказывал ей материальную помощь, переводы были регулярными и не носили характер технической ошибки, а также не предполагали обязанность ФИО9- "данные изъяты" вернуть денежные средства.

Исследовав и оценив эти и другие юридически значимые обстоятельства, включая семейное положение каждой из сторон, регулярный характер производимых ФИО1 платежей, их длительность, отсутствие со стороны истца каких-либо претензий к ответчице вплоть до 01 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности целенаправленных действий истца передавать денежные средства ответчице при отсутствии у последней обязанности их возвратить.

При этом факт совместного проживания сторон в спорный период, на который ФИО9-М.С. ссылалась в апелляционной жалобе, ФИО1 не оспорил, а также не отрицал, что его действия по перечислению денежных средств ответчице являлись добровольными.

В приведенной ситуации отмена решения районного суда и вынесение нового решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения находятся в соответствии с содержанием статей 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7