Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26782/2021[88-25740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года, приведенные исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (из которых основной долг - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, вновь утверждает об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств по договору займа.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконный отказ суда в принятии его встречного искового заявления от 16 октября 2019 года.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЦДУ", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, исходил из того, что договор потребительского займа, право требования по которому уступлено истцу, был заключен именно с ФИО1, поскольку указанный факт, равно как и факт неисполнение условий договора ответчиком, объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о недоказанности факта перечисления ему денежных средств, который суд двух инстанций правомерно отверг, сославшись на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также на имеющиеся в деле письменные доказательства.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка ФИО1 на незаконный отказ в принятии его встречного искового заявления не может быть признана состоятельной как ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о заявлении ответчиком встречного иска, так и ввиду того, что исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО4 были заявлены 22 января 2021 года, а потому исковое заявление от 16 октября 2019 года (об обращении с которым в суд ответчик утверждает в кассационной жалобе) ни при каких обстоятельствах не могло быть встречным.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6