Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26859/2021[88-26804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску АО "Мособлэнерго" к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, по встречному иску ФИО1 к АО "Мособлэнерго" об обязании исполнить договор.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО8, ФИО9 - представителя АО "Мособлэнерго", судебная коллегия

установила:

АО "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило признать недействительным заключенный с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N/ N, по условиям которого необходимо технологическое присоединение для электроснабжения земельного участка со строением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" N, кадастровый N, принадлежащий ФИО1.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Мособлэнерго" об обязании исполнить договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО "Мособлэнерго" и ФИО1; с ФИО1 в пользу АО "Мособлэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Мособлэнерго" об обязании исполнить договор - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 является владельцем земельного участка N с кадастровым номером N со строением, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ АО "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") и ФИО10 заключили договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N/ N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств - 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "Земельный участок со строением", расположенным по адресу: "адрес", "адрес" N, кадастровый N.

Согласно п. 5 данного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Неотъемлемой частью договора N/ N от ДД.ММ.ГГГГ является Приложение N к нему: "Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" (далее - Технические условия).

В соответствии с п. 3 Технических условий максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, в том числе ранее присоединенная в данной точке присоединения мощность 0 кВт.

При исполнении условий договора N/ЩЛ от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО10, размещены в пределах СНТ "Восход-4".

Согласно акту технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства СНТ "Восход-4" технологически присоединены к трансформаторной подстанции N, владельцем которой является АО "Мособлэнерго".

Электроснабжение СНТ "Восход-4" осуществляет АО "Мосэнергосбыт" в рамках заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выделяется мощность, которая учитывает мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах СНТ "Восход-4". Энергопринимающие устройства ФИО10 опосредованно подключены к электросетям СНТ "Восход-4".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от дата N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Мособлэнерго", поскольку земельный участок ФИО10 расположен в границах СНТ "Восход-4", и его дом и земельный участок в настоящее время имеют фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе СНТ "Воход- 4", Следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N/ЩЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключен при наличии действующего технологического присоединения; электричество поступает ФИО10, потребляется и оплачивается им по счетчику, спорный договор является ничтожным по причине нарушения требований закона, поскольку заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности; в силу изложенного встречные исковые требования ФИО11 об обязании АО "Мособлэнерго" исполнить данный договор признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи