Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26875/2021[88-26741/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Люблино г. ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Люблино г. ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО1. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес". Со спецстоянки ГКУ г. ФИО2 "АМПП" транспортное средство марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак В767СС199 было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке задержанного транспортного средства составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, который истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата не произведена. В соответствии с тарифами сумма задолженности ответчика за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а также размер расходов специализированной организации - ГКУ г. ФИО2 "АМПП", составляет 5 000 руб, неустойка в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составляет 979, 98 руб... Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино г. ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Люблино г. ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 5000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 6 379, 98 руб..

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ " ФИО2 парковочного пространства" в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 395, ГК РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, положениями Закона г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО2", а также положениями Постановления Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО2", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГКУ "АМПП" суммы задолженности, состоящей из затрат по перемещению на специализированную стоянку транспортного средства, а также понесенных истцом судебных расходов. Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отклонив на основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются предметом самостоятельного обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть рассмотрены вместе с иными доводами настоящей кассационной жалобы в рамках гражданского судопроизводства. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу обстоятельств и доказательств, что в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:решение мирового судьи судебного участка N района Люблино г..ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Люблино г..ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья