Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26880/2021[88-26746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк страхование жизни", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу возврат остатка страховой премии пропорционально неиспользованной ее части в размере 77 754, 8 руб, неустойку в размере 82 580, 65 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 27 000 руб, почтовые расходы по направлению иска и обращения к финансовому уполномоченному в суме 359 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО "Сетелем Банк", АНО "Служба финансового уполномоченного".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с "Сетелем Банк" (ООО) договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства N на сумму 708 191, 65 руб. под 12, 589% годовых на срок 60 месяцев ФИО1 с ООО "Сбербанк страхование жизни" был так же был заключен договор личного страхования по рискам "Смерть застрахованного лица" и "Инвалидность 1-й и 2-й группы".

В соответствии с п.1.3. Индивидуальных условий кредитного договора в размер кредита входит, в том, числе сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 99 520, 65 руб..

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период охлаждения 14 календарных дней.

Страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно в день заключения договора страхования и равна 625611 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N к настоящему Договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Принятые на себя обязательства по кредиту ФИО1 исполнены досрочно.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет обязательств перед "Сетелем Банк" (ООО) по возврату кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Сбербанк страхование жизни" досудебную претензию о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, ответ не был дан.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, поскольку из представленных им документов не подтивержден факт обращения с претензией по предмету спора в ООО "Сбербанк страхование жизни".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 958, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона N353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью и здоровьем страхователя ФИО1, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск смерть (инвалидность) сохраняется до смерти (инвалидности) застрахованного лица или до окончания договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "Сбербанк страхование" является в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п.12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи