Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26882/2021[88-26792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению САО "РЕСО- Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО- Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N N о взыскании с САО "РЕСО -Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 24 331.88 руб.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "РЕСО- Гарантия" удовлетворены частично:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 изменено и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 316, 05 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы в размере 8 451, 86 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 324 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей, поскольку суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества: жилой дом по адресу "адрес" - дача, находится в залоге Банка, год постройки 2005, страховой риск - в том числе пожар, страховая сумма 435 074, 79 руб... Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12- представителя ФИО1, страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества, проведена оценка стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 228 877, 18 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий, просил доплатить страховое возмещение в размере 206 197, 61 руб, ссылаясь на полное уничтожение имущества. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, т.к. по оценке эксперта страховой компании стоимость ремонта с учетом износа составляет 416 360, 23 руб, а по условиям договора страховая сумма по конструктивным элементам составляет 435 074.79 руб, следовательно, полная гибель застрахованного имущества не наступила

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил доплатить страховое возмещение в размере 206 197.61 руб, ссылаясь на заключение ООО "Строй Фаворит" по обследованию технического состояния конструкций жилого дома.

Страховая компания, эксперты ООО "Партнер" (т. 2 л.д. 243), произвела исследование указанного заключения и ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что вывод о том, что жилой дом не подлежит восстановлению не обоснован - не проведены исследования, замеры, лабораторные испытания, подтверждающие факт невозможности восстановления конструкций; вывод о нецелесообразности восстановления так же не обоснован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз обратился к с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 206 197, 61 руб, ссылаясь на заключение ООО СБК "Партнер". Страховая копания, эксперты ООО "Партнер" (т. 2 л.д. 244), произвела исследование указанного заключения, и отказала ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил принять решение о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 206 197, 61 руб..

С учетом заключения ООО "Страховой эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 849 руб, финансовый уполномоченный принял решение о дополнительном взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 24 331, 88 руб, размер которого определилс применением установленных договором лимитов ответственности.

По ходатайству представителя страховой компании по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО РЭПК. По заключению эксперта действительная стоимость имущества на дату заключения договора 773 319 руб, на дату наступления страхового случая- 772 934 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости работ по расчистке территории и слому части конструкций составляет 232 746 руб, стоимость восстановительных работ с применением лимитов ответственности по отдельным конструктивным элементам - 208 555 руб..

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза, согласно полученному заключению эксперта, стоимость восстановительных работ по ремонту дома с учетом износа и с учетом 2005 года постройки дома составит 276 796 руб, стоимость восстановительных работ с применением лимитов ответственности по отдельным конструктивным элементам - 248 193, 23 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Решение финансового уполномоченного должно быть изменено, иск удовлетворен частично, так как принял во внимание заключению эксперта ООО РЭПК, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара дома ФИО1 с учетом 2005 года постройки дома, хотя фактически дом возведен в 1961 году, и с учетом износа составляет 276 796 руб, размер страхового возмещения должен составить 248 193, 23 руб, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 228 877, 18 руб. страховая компания должна доплатить ФИО1 19 316 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, частично изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться на дату второго пожара - ДД.ММ.ГГГГ; были приняты дополнительные доказательства - дополнительный расчет о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на август 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара дома составляет с учетом износа 282 951 руб, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом сумм к расчету возмещения, не превышающих лимиты по условиям договора страхования составила 251 202 руб..

Поскольку данные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не были исследованы и не установлены, с учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9 подлежит изменению и с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 определило к взысканию страховое возмещение в размере 22 324 руб. 82 коп. (251.202 - 228.877, 18).

При этом судебная коллегия признала правильным, что при разрешении дела суд должен быть исходить из условий спорного договора страхования, согласно которому год постройки дома указан 2005, исходя из года постройки (2005) процент износа рассчитан экспертом в размере 24 % годовых; результаты экспертного исследования, выполненного ООО "РЭПК", являются более объективными, мотивированно положены судом в основу выводов при разрешении дела.

Судебная коллегия так же согласилась с оценкой заключений, выполненных ООО "Страховой эксперт", ООО СБК "Партнер", которая дана судом первой инстанции, поскольку ООО "Страховой эксперт" стоимость ремонта определена без учета даты постройки дома, о которой договорились стороны при заключении договора, без учета стоимости работ по расчистке территории и слому частей оставшихся конструкций, с учетом того, что существует технология ремонта, при которой разборка конструкций дома с целью двух поврежденных в результате пожара стен не требуется, ООО СБК "Партнер" также стоимость ремонта определена без учета даты постройки дома, о которой договорились стороны при заключении договора, повреждение стен установлено на площади 40 кв.м, из 100 кв.м, повреждено только одно деревянное окно, отделочные работы завышены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 не был ознакомлен с дополнительным соглашением о применении лимитов ответственности и Правилами страхования имущества физических лиц от огня и прочих опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что он противоречит материалам дела, что сам договор его сторонами не оспаривался в судебном порядке, обращаясь за выплатой страхового возмещения ФИО1 исходил из действительности договора; что в рамках данного дела рассматривался исключительно вопрос о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N N; что не препятствует ФИО1, если он полагает данный договор порочным, обратиться с самостоятельным иском в суд.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его доводы в процессе рассмотрения спора, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи