Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26925/2021[88-26735/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов по договору подряда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично, по кассационной жалобе ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" на решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-314/21),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МСК-ДОМСТРОЙ", в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 73930 руб. 36 коп. на устранение недостатков выполненных исполнителем работ по договору подряда N от 14.11.2018 в квартире по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

23.04.2021г. мировым судьей судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы был разрешен спор по данному иску.

По результатам рассмотрения дела мировой судья принял решение: "Исковые требования ФИО1 к ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов по договору подряда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73930 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в размере 38465 руб. 18 коп. Взыскать с ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" государственную пошлину в размере 2717 руб. 91 коп. в бюджет города Москвы".

Апелляционный определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено, что между ФИО1 и ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" заключен договор подряда на проведение отделочных работ N от 14.11.2018.

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется произвести отделочные работы своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектами заказчика по адресу: "адрес". Работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно.

Исчерпывающий перечень этапов работ и используемых материалов, выполняемых и используемых подрядчиком на основании настоящего договора перечислен в Приложениях 1, 2 к " договору.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

На основании п. 5.1 вышеуказанного договора в течение пяти календарных дней после получения от подрядчика уведомление об окончании выполнения работ/этапа работ заказчик должен осмотреть и принять результат работ/этапа работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ. В том случае, если при приемке работ заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, заказчик делает соответствующие отметки в акте сдачи-приемки работ/этапа работ или составляет дефектную ведомость, содержащую перечень недостатков. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков или дефектная ведомость должны быть переданы заказчиком подрядчику в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты проведения осмотра. Подрядчик обязан безвозмездно исправить все недостатки выполненных работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ или дефектной ведомости в течение тридцати календарных дней с момента получения от заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ с отметками о недостатках или дефектной ведомости, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон.

15 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда с указанием недостатков, выявленных при их сдаче-приемке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года с Бородачева А.В. пользу ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" по договору подряда N взысканы денежные средства в размере 149769 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Бабушкинского районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" по договору подряда N взысканы денежные средства в размере 107406 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 11 коп.

17 января 2020 года во исполнение решения суда истец перевел ответчику денежные средства в размере 107406 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 11 коп.

24 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), что подтверждается почтовой квитанцией.Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2020 года N, проведенному по заказу истца в ООО ИГ "Безопасность и надежность", качество фактически выполненных работ в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации, требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.5 Договора, а также требованиям проекта. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов фактически выполненных строительных работ в квартире N расположенной по адресу: "адрес" составляет 73930 руб. 36 коп.

09 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил произвести возврат денежных средств.

12 декабря 2020 года ФИО1 заключил договор подряда на ремонт квартиры N, согласно которому стоимость ремонтных работ составит 94601 руб. 88 коп.

Стороны отказались от проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При принятии решения мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, мировой судья принял во внимание локальный сметный расчет, произведенный экспертным учреждением ООО ИГ "Безопасность и надежность" и правомерно взыскал с ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73930 руб. 36 коп, указав, что смета договора подряда от 13 декабря 2020 года N имеет расхождения со сметой экспертного учреждения и может быть завышена. Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38465 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, сторонами в ходе судебного слушания представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу N и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года было установлено, что выполненные подрядчиком работы не имели никаких недостатков, о которых заявлял ФИО1 несостоятельны. Так как при рассмотрении указанного гражданского дела признаны необоснованными доводы ФИО1 о некачественном выполнении работ по договору от 14.11.2018, в связи с тем, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному спору, с учетом заявленного предмета и основания иска. При этом суд в своем решении от 12 августа 2019 года указал, что в случае обнаружения каких-либо строительных недостатков, ФИО1, как потребитель услуг, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в рамках Закона "О защите прав потребителей", что было сделано последним при предъявлении настоящего иска.

Несогласие ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО ИГ "Безопасность и надежность" по заказу истца, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта сторона ответчика не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомлял подрядчика о проведении досудебной экспертизы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 24 июля 2020 года ФИО1 в адрес ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" направлено уведомление о проведении оценки, что подтверждается почтовой квитанцией, в подлинности которой, вопреки приведенным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 319 Ярославского района г. Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, Кассационную жалобу ООО "МСК-ДОМСТРОЙ" - оставить без удовлетворения.

Судья