Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27307/2021[88-27147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора САО "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ЭЛА-БЕТОН" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-880/2020)

по кассационной жалобе ООО "ЭЛА-БЕТОН" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО "ЭЛА-БЕТОН" ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес" ФИО4 (по доверенности) и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор САО "адрес" обратился в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ЭЛА-БЕТОН" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой САО "адрес" во исполнение плана работы прокуратуры округа на второе полугодие 2019 года совместно со специалистами ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства при проведении работ и использовании земельного участка по адресу: "адрес", Лихоборская набережная, вл. 5А. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение норм природоохранного законодательства часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Лихоборская набережная, вл. 5А, с кадастровым номером 77:09:0001015:73, общей площадью 11524 кв. м, предоставленного Департаментом городского имущества "адрес" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-09-50849 ПАО "Мостелефонстрой" на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий с адресными ориентирами Лихоборская набережная, "адрес"А стр. 1 (1-этажное, площадью 15, 7 кв. м), стр. 2 (1-этажное, площадью 972, 3 кв. м) и стр. 3 (1-этажное, площадью 54 кв. м) для использования под размещение складских помещений), фактически используется ответчиком ООО "ЭЛА-БЕТОН" на основании договора аренды здания бетонного завода N от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по складированию отходов производства и потребления непосредственно на открытой площадке. Установленные в рамках проверки нарушения ответчиком требований законодательства о защите окружающей среды и обращения с отходами явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. В возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, истец просил взыскать с ответчика 7 020 000 руб, перечислив денежные средства в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес", как получателя денежных средств.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прокурора САО "адрес" удовлетворены.

С ООО "ЭЛА-БЕТОН" счет в возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, взыскано 7 020 000 руб.

Указано, что денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по "адрес" (Департамент природопользования и охраны окружающей среды "адрес" л/с 04732803000); банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу "адрес" (сокращенное наименование - ЕУ Банка России по ЦФО); расчетный счет - 40 N, БИК банка получателя - 044525000, ИНН 7704221753, КПП 770401001, КБК803 1 16 11040 01 0000 140, ОКТМО - 45 374 000.

С ООО "ЭЛА-БЕТОН" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 43 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛА-БЕТОН", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что ответчик не является лицом, фактически причинившим вред, в связи с чем не мог быть привлечен к ответственности по возмещению вреда окружающей среде; на отсутствие в деле надлежащих доказательств нахождения на спорном участке отходов IV класса опасности (таких как акты отбора проб, протоколы исследования аккредитованной испытательной лабораторией); на несоответствие фотоматериалов данным акта осмотра участка, несоблюдение процедуры отбора проб; полагает ошибочным вывод суда об образовании отходов IV класса опасности именно в результате производственной деятельности ответчика; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на рассмотрение дела без привлечения лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными актами, ПАО "Мостелефонстрой", с которого подлежала взысканию часть суммы, заявленной прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, прокуратурой САО "адрес" во исполнение плана работы прокуратуры округа на второе полугодие 2019 года совместно со специалистами ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства при проведении работ и использовании земельного участка по адресу: "адрес" набережная, вл. 5 А.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение норм природоохранного законодательства часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Лихоборская набережная, вл. 5А, с кадастровым номером: 77:09:0001015:73, общей площадью 11524 кв. м, предоставленного Департаментом городского имущества "адрес" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-09-50849 ПАО "Мостелефонстрой" на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий с адресными ориентирами Лихоборская набережная, "адрес" А стр. 1 (1-этажное, площадью 15, 7 кв. м), стр. 2 (1-этажное, площадью 972, 3 кв. м) и стр. 3 (1-этажное, площадью 54 кв. м) для использования под размещение складских помещений), фактически используется ответчиком ООО "ЭЛА-БЕТОН" на основании договора аренды здания бетонного завода N от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по складированию отходов производства и потребления непосредственно на открытой площадке.

По фактическим условиям договора субаренды с ответчиком арендатор незаконно разместил РБУ, санитарно-защитная зона которого составляет 300 м согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", проект санитарно-защитной зоны не разработан, границы санитарно-защитной зоны на местности не обозначены, режим санитарно-защитной зоны не соблюдается.

На момент проверки на территории вышеуказанного земельного участка ответчиком допущено размещение накапливаемых отходов производства и потребления IV класса опасности:

ФККО 3 46 115 11 21 4 - отходы бетона при производстве товарного бетона, 3 46 117 13 394 - осадок отстойника воды от мойки оборудования производства бетона, 3 46 117 14 39 4 - осадок отстоя воды смыва некондиционного бетона при производстве бетона, 3 46 117 15 39 4 - осадок отстоя воды от промывки бетонных изделий и/или оборудования производства товарного бетона, 3 46 11811214 - отходы очистки оборудования производства товарного бетона - вне мест специального хранения и с превышением допустимого срока временного хранения отходов (11 месяцев - с сентября 2018 года - по август 2019 года) на открытом грунте в водоохраной зоне реки Лихоборки на площади 450 кв. м со средней высотой навала 2, 0 м (средняя плотность бетона 2, 0 т/куб. м), в результате чего почвам, как компоненту окружающей среды причинен ущерб в результате захламления, стоимостная оценка которого в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" составляет денежную сумму в размере 7 020 000 руб, в нарушение требований ст. 1 и п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также п. 30 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Так, в ходе проверки отобраны пробы отходов в сейф-пакет N АВ 4391057.

По результатам исследования проб (протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ Nт) установлено:

наименование отхода - отход, физическое состояние - твердое, класс опасности - 4.

Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ N-П определена плотность отхода и рассчитан ущерб, причиненный окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и хранения отходов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на площадке ответчиком осуществляется обращение с отходами IV класса опасности, что в данном случае недопустимо.

Согласно акту отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу исследования промышленных выбросов N-в от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по вышеуказанному адресу, используемом ответчиком, зафиксированы факт негативных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые приводят к его загрязнению.

Установленный судом общий размер вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при их захламлении по адресу: "адрес", Лихоборская наб, вл. 5А, составил 7 020 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прокурора САО "адрес" к ООО "ЭЛА-БЕТОН" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, судебные инстанции, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права (положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 51, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 14, 15, 18, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями "адрес" на занимаемых земельных участках", а также ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходили из того, что в нарушение требований законодательства ответчиком по адресу: "адрес", Лихоборская наб, вл. 5А, на необорудованной для соответствующих целей открытой площадке осуществляется складирование отходов, что, в свою очередь, влечет за собой причинение вреда окружающей среде; оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, доказательств иного размера причиненного ущерба, нежели заявлено истцом, не представлено.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ООО "ЭЛА-БЕТОН" о том, что ПАО "Мостелефонстрой" как первоначальный арендатор земельного участка (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит привлечению к участию в деле и должно нести ответственность за причинённый ущерб, указав, что в нарушение п.п. 5.6 и 5.12 договора аренды ПАО "Мостелефонстрой" (Арендатор) без согласования с представителем собственника (Департаментом городского имущества "адрес") заключен фактический договор субаренды части земельного участка площадью 6500 кв. м с ответчиком для размещения РБУ, который фактически используется ответчиком ООО "ЭЛА-БЕТОН" на основании договора аренды здания бетонного завода N от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по складированию отходов производства и потребления непосредственно на открытой площадке; именно ООО "ЭЛА-БЕТОН" занимается производством бетона и складировало его отходы по адресу: "адрес", Лихоборская набережная, "адрес"А стр. 1, при том, что доказательств наличия необходимых разрешений на производство бетона у ПАО "Мостелефонстрой" или иной организации, занимающейся коммерческой деятельностью по указанному адресу, ответчиком не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем кассационной жалобы на не привлечение судом к участию в деле ПАО "Мостелефонстрой", с которого, по мнению заявителя, подлежала взысканию часть суммы, заявленной прокурором, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании п. 4 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, выводов о правах и об обязанностях ПАО "Мостелефонстрой" как лица, не привлеченного к участию в деле, принятые по делу судебные постановления не содержат. Кроме того, само ПАО "Мостелефонстрой" судебные постановления не обжалует.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ЭЛА-БЕТОН" иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также об ошибочности выводов суда о том, что вред окружающей среде причинен именно в результате производственной деятельности ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭЛА-БЕТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи