Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27674/2021[88-27155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", войсковой части 65451 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-407/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, взыскании суммы материального ущерба в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО4, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 "Кострома-Иваново" между д. Вязовское и д. "адрес", управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак 9203АН50, с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530, государственный регистрационный знак ХР6293 50, принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону "адрес", не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак Н055НА 44, под управлением ФИО5, марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак Н211НА 44, под управлением ФИО1, марки Чери М-16, государственный регистрационный знак С326ОА 750, под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, рваной раны правого верхнего века и правого крыла носа, кровоподтека правой глазничной области, ссадин лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин туловища, переломов тела грудины и правых 6, 7 и 8 ребер со смещением костных отломков, с повреждением тканей правого легкого, наличием воздуха и крови (гемопневмоторакса) в плевральной полости, ушиба правого легкого, ушиба сердца, кровоподтеков правой и левой подвздошной областей, разрыва печени с кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную область (1 литр крови), подкапсульной гематомы правой доли печени, ушиба почек, обширного кровоподтека таза в проекции крыла подвздошной кости, 7 резаных ран тыльной поверхности 2, 3 и 4 пальцев левой кисти, кровоподтека левого надплечья, ссадин конечностей, осложнившейся травматическим шоком 2 степени, посттравматическим плевритом справа, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО1 испытал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница". Повреждение здоровья ФИО1 повлекло за собой изменения в привычном образе жизни: он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни как в профессиональной сфере, так и в быту.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 руб. Кроме того, за оказание юридической помощи истец оплатил 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требования о возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб. прекращено.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", войсковой части 65451 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не является причинителем вреда, вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не установлена, в связи с чем правовые основания для взыскания с министерства компенсации морального вреда отсутствуют. В данном случае установлена вина ФИО4, который, совершая противоправные действия, действовал не по заданию вышестоящих должностных лиц, а явно выходя за пределы своих полномочий. Кроме того, размер взысканной судом компенсации морального вреда существенно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", войсковой части 65451, третье лицо ФИО4, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой лишен свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласно установленным обстоятельствам ФИО4, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак 9203АН50, с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530, государственный регистрационный знак ХР6293 50, принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону "адрес", на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 "Кострома-Иваново" между д. Вязовское и д. "адрес", не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями марки Лифан 113300, государственный регистрационный знак Н055НА 44, под управлением ФИО5, марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак Н211НА 44, под управлением ФИО1, марки Чери М-16, государственный регистрационный знак С326ОА 750, под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей, рваной раны правого верхнего века и правого крыла носа, кровоподтека правой глазничной области, ссадин лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин туловища, переломов тела грудины и правых 6, 7 и 8 ребер со смещением костных отломков, с повреждением тканей правого легкого, наличием воздуха и крови (гемопневмоторакса) в плевральной полости, ушиба правого легкого, ушиба сердца, кровоподтеков правой и левой подвздошной областей, разрыва печени с кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную область (1 литр крови), подкапсульной гематомы правой доли печени, ушиба почек, обширного кровоподтека таза в проекции крыла подвздошной кости, 7 резаных ран тыльной поверхности 2, 3 и 4 пальцев левой кисти, кровоподтека левого надплечья, ссадин конечностей; полученные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ "Приволжская центральная районная больница", что подтверждается листками нетрудоспособности, а также медицинской картой.

Судом также установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 654551 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также копии приказа командира войсковой части 65451 от ДД.ММ.ГГГГ N старший сержант ФИО4 назначен на воинскую должность командира отделения (транспортировки вооружения и техники) взвода работ ремонтной роты управления войсковой части 65451 и за ним закреплен служебный автомобильный транспорт марки КАМАЗ-53504, государственный регистрационный знак 9203 АН50, и тяжеловозный полуприцеп марки ЧМЗАП-938530, государственный регистрационный знак ХР 6293 50, т.е. водитель ФИО4, управляя транспортным средством с прицепом, принадлежащим Минобороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью 65451, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

Факт принадлежности вышеуказанного служебного автомобильного транспорта Министерству обороны Российской Федерации подтвержден сообщением командира войсковой части 65451 от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств.

Согласно сообщению командира восковой части 65451 ФИО4 управлял автомобилем на основании приказа командира войсковой части.

Согласно приговору Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в добровольном порядке в счет возмещения части компенсации причиненного морального вреда выплатил истцу сумму размере 100 000 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации как работодателя лица, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия военнослужащий ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, степень вины ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что ФИО7 выплачена ФИО1 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебные инстанции определили ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда истцу ФИО1 не установлена, опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела, а именно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 65451 и находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате нарушения при управлении служебным автотранспортом Правил дорожного движения допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями, в том числе автомобилем марки Деу Матиз под управлением ФИО1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации иные доводы, в том числе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи