Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27802/2021[88-27552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, просила вселить и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой являются ответчики. Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по месту жительства

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о велении ФИО2 по адресу: "адрес"; на

ФИО1 и ФИО3 возложена обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой;

удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 :

ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 42, 50 кв.м по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единому жилищному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО3 (дед истца), с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО10 (мать истца).

С 2013 года ФИО2 проживала с отцом ФИО11.

Из Постановления УУП Отдела МВД России по району Перово "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не может попасть для проживания в квартиру по адресу постоянной регистрации: "адрес", так как ее мать ФИО1 отказывается передать ключи от квартиры, сдает ее в аренду, нарушая право истца пользования жилым помещением.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: по адресу спорной квартиры, однако пользоваться жилым помещением не может, так как ответчики чинят ей препятствия во вселении; меры по вселению были истцом приняты, однако доступ в жилое помещение не предоставлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указала следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736-0, оспариваемые положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Из содержания указанных выше норм материального права и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками. Собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи