Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28115/2021[88-27247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенная двигательная корпорация" (АО "ОДК") о нарушении жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1903/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика АО "ОДК" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ОДК" о признании незаконными бездействия в виде не предоставления ему койко-места в жилом помещении, обязании поставить на регистрационный учет по месту пребывания, обязании заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием адреса регистрации по месту пребывания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2013 году был принят на работу к ответчику на должность токаря-расточника и ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес"А, в соответствии с обязательством, принятым на себя работодателем по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту "6" статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем был выселен из предоставленного ему работодателем жилого помещения. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение признано незаконным, и он был восстановлен на работе в АО "ОДК" в прежней должности, вместе с тем, койко-место в жилом помещении в нарушение условий трудового договора ему предоставлено не было, что является незаконным и нарушает его трудовые и жилищные права.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 указывает, что восстановление его судебным решением на работе должно подразумевать восстановление во всех правах, в том числе в части обязательств работодателя по предоставлению жилого помещения; вопрос о предоставлении истцу койко-места в общежитии судом не исследовался, основания заселения ответчиком своих работников в комплексе ООО "Гостиница Памир Альянс" не выяснялись; выселение истца в административном порядке владельцем жилого помещения (ООО "Гостиница Памир Альянс" или ООО "Гарант-УЮТ") произведено незаконно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 ч.1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации (по окончании срока действия разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации).

На момент увольнения истца, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, работодатель - АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", правопреемником которого является ответчик, в целях выполнения работником своих трудовых обязанностей за счет собственных средств предоставлял работнику компенсацию в виде оплаты койко-места в имущественном комплексе, предназначенном для оказания услуг по временному проживанию по адресу: "адрес"А.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ОДК" о признании незаконным увольнения по пункту "6" статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным увольнения ФИО1 по пункту "6" статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в прежней должности токаря-расточника 6 разряда, после чего приказом АО "ОДК" N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту "6" статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, в котором условие о предоставлении либо оплате истцу работодателем жилья отсутствует.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 5, 8, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего обязанность работодателя по предоставлению истцу компенсации в виде оплаты койко-места в имущественном комплексе, предназначенном для оказания услуг по временному проживанию по адресу: "адрес"А, истек, в свою очередь в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условие о предоставлении либо оплате истцу работодателем жилья отсутствует, при этом собственником либо балансодержателем общежития, в котором истец просит предоставить ему койко-место и осуществить его регистрацию, равно как и какого-либо другого специализированного жилого фонда, ответчик не является.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что вопрос о предоставлении ему койко-места в общежитии судом не исследовался, основания заселения ответчиком своих работников в комплексе ООО "Гостиница Памир Альянс" не выяснялись, а выселение истца в административном порядке владельцем жилого помещения (ООО "Гостиница Памир Альянс" или ООО "Гарант-УЮТ") произведено незаконно, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку иск разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований к конкретному ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о наличии у его работодателя обязательств по предоставлению жилого помещения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи