Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29124/2021[88-28265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3350/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО5 Р.Д, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес" - ФИО5 Р.Д, несовершеннолетние ФИО5 А.Р, ФИО5 А.Р, а также ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО5 Р.Д. просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не указал юридических оснований для выселения ответчиков и применил закон, не подлежащий применению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит городу Москве; данное жилое помещение занимают ФИО5 Р.Д, несовершеннолетние ФИО5 А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4

ФИО5 Р.Д, несовершеннолетние ФИО5 А.Р, ФИО5 А.Р. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Указывая на то, что квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ответчики занимают самоуправно, поскольку жилое помещение им не предоставлялось, какие-либо договоры с ответчиками не заключались, Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 10, 30, 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики спорное жилое помещение занимают без законных оснований, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО5 Р.Д. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на основании закона суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО5 Р.Д, несовершеннолетние ФИО5 А.Р, ФИО5 А.Р, а также ФИО4 прав в отношении занимаемого жилого помещения не имеют.

Несогласие ФИО5 Р.Д. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: