Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-10337/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, осужденного Якушова П.С, защитника - адвоката Маркина А.С, предоставившего удостоверение *** и ордер ***

защитника - адвоката Гзыловой И.А, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Степакова Е.А, апелляционным жалобам адвокатов Маркина А.С, Гзыловой И.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от

***, по которому

Якушов П. С, ***, судимый:

*** Балашихинским городским судом адрес по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет;

*** *** Реутовским городским судом адрес по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 21.04.2016 г, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***, - лишение свободы на срок 3 года 1 месяц в колонии-поселении. На основании постановления Скопинского районного суда адрес от *** освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня.

осужденный:

*** *** Балашихинским городским судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, *** Перовским районным судом г. Москвы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда адрес от *** отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Реутовского городского суда адрес от *** и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено - лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ***, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Якушову Павлу С.у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда ***.

Срок отбывания наказания Якушову П.С. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с *** а также с *** до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Соколова А. Н, с Якушова П. С.а в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения материального ущерба 235 144 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, выступления осужденного и его защитников, поддержавших поданные по делу апелляционные жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушов по приговору суда признан виновными в присвоении и растрате имущества фио, в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Степаков Е.А. указывает, что судом в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора не приведено описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, судом без достаточных на то оснований указано на отмену условно - досрочного освобождения судом, в то время как такового указания в приговоре не требуется, поскольку в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ оно подлежит обязательной отмене, не связано с усмотрением суда. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.С. указывает, что между Якушовым и потерпевшим не заключалось письменного договора, на основании которого бы Якушов имел право распоряжаться имуществом фио, поэтому оснований для квалификации действий Якушова как противоправного деяния не имеется, между ним и потерпевшим существуют гражданско - правовые отношения, которые при этом закончились новацией, заменой обязательства новым обязательством, так как Якушов выплатил фио 80 000 рублей15.12.2018, оставшаяся сумма подлежит передаче после определения стоимости вещей. Просит приговор отменить, Якушова оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гзылова И.В. приводит содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей фио, Глобенко, письменных доказательств, дает им собственную оценку и считает, что доказательств о договорённости между Якушовым и фио на продажу имущества фио по цене, превышающей 250 000 рублей, не представлено, при этом Якушов не является должностным лицом, которому имущество потерпевшего было вверено, поэтому он не может нести ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в апелляционном определении от 21.09.2020 указаны обстоятельства, послужившие основанием к отмене приговора, которые могут быть устранены только при возвращении дела прокурору. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных требований, предъявляемым к содержанию приговора, судом в приговоре изложено описание преступного деяния, вмененного Якушову органом расследования, но не указано преступное деяние, признанное доказанным судом, что справедливо отмечено в апелляционном представлении.

Судом в приговоре не указано в совершении каких действий выразилось присвоение имущества, в совершении каких действий - растрата имущества, где и когда это имущество было вверено Якушову, какое имущество и когда присвоено, какое имущество и когда растрачено, какова стоимость этого имущества.

Кроме того, присвоение и растрата - это две самостоятельных формы хищения, два самостоятельных преступления и они не могут являться единым преступлением, как это указано судом в приговоре. Квалифицирующий признак причинения крупного размера в каждом из преступлений не может определяется суммированием размера ущерба, причиненного в ходе каждого из преступлений.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом.

Такие нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, Судебная коллегия не входит в оценку иных доводов апелляционного представления и жалоб, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Якушову для исполнения приговора, она подлежит отмене. Однако освобождению из-под стражи Якушов не подлежит, так как отбывает наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Якушова П. С.а отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении

Якушова П. С.а по приговору Останкинского районного суда города Москвы от ***, отменить.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения

. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: