Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-10502/2021

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судьей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников фио и фио в интересах осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым

Мамедов Руслан Рамизович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 28 октября 2019 года приговором Наро-Фоминского городского суда адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мамедову Р.Р. отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес от 28 октября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мамедову Р.Р. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи фио, изложившей содержания приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, снизив назначенное осужденному наказание; мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамедов Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Сорокиной Н.Ю. - денежных средств с банковского счёта с причинением значительного материального ущерба в размере сумма.

Преступление осужденным совершено 27 мая 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.Р. вину признал, показал, что в ночь с 26 на 27 мая 2020 года остался ночевать у своего знакомого фио Под утро, когда все ещё спали, он использую мобильный телефон и планшетный компьютер Сорокиной Н.Ю. - сестры фио, перевел двумя транзакциями деньги в размере 1999 и сумма неизвестным ему лицам для получения биткоинов, которые планировал потратить на улучшение функционала в компьютерной онлайн-игре. После чего удалил из телефона и компьютера все сообщения, связанные с переводом денег.

С указанным приговором суда не согласилась сторона защиты.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают приговор незаконным и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению авторов, жалобы, при назначении их подзащитному наказания судом не в полной мере учтены установленные по делу обстоятельства. По мнению стороны защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела установлена совокупность смягчающих доказательств, позволяющая суду признать её исключительной и назначить Мамедову Р.Р. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. фио возместил потерпевшей имущественный вред, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления. До заключения под стражу он оказывал материальную и иную помощь родственникам, положительно характеризуется, не имеет вредных привычек. Мотивом совершения им противоправных действий послужило лишь желание расширить функционал в виртуальной игре. Кроме того, потерпевшая просила не назначать их подзащитному наказание в виде реального лишения свободы.

По результатам рассмотрения жалобы защитники просят приговор суда изменить, назначить Мамедову Р.Р. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным, оснований для изменения и отмены не усматривает. Полагает, что действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ. Все смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре.

По результатам апелляционного рассмотрения, государственный обвинитель просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Мамедова Р.Р. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением (л.д. 5) и показаниями потерпевшей Сорокиной Н.Ю, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. ст.281 УПК РФ, о том, что вернувшись домой вечером 26 мая 2020 года, она легла спать в своей комнате. На следующий день вечером она ожидала поступление денежных средств на карточный банковский счет Сбербанка, поэтому решилапроверить баланс через приложение Сбербанк онлайн и обнаружила, что утром 27 мая в период времени с 04 часов 55 минут до 04 часов 57 минут кто-то при помощи её мобильного телефона произвел две операции списания денежных средств на сумму сумма и сумма. За разъяснениями она обратилась к своему брату и его другу - Мамедову Р.Р, которые находились в квартире в ночь с 26 на 27 мая 2020 года. Они оба ответили, что не делали этого. Хищением денежных средств ей причинен ущерб на общую сумму сумма, который она считает значительным. В дальнейшем в ходе следствия родственники фио возместили ей ущерб в полном объёме и в настоящее время она не имеет к нему каких-либо претензий, просит учесть это при назначении наказания (л.д. 14-16, 64-66, 79-81).

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. ст.281 УПК РФ, о том, что вечером 26 мая 2020 года он пошел гулять со своим другом - Мамедовым Р.Р. За разговором они не заметили как прошло время и Мамедов Р.Р. попросил остаться у него до утра, так как опоздал на электричку. Он лег спать в комнате вместе с сестрой - Сорокиной Н.Ю, а Мамедов Р.Р. сказал, что не будет ложиться и посидит на кухне до первой электрички, а потом самостоятельно покинет квартиру. На следующий день он проснулся около полудня, фио и сестры уже не было дома. Вечером они снова встретились с Мамедовым Р.Р, какое-то время погуляли, а потом Мамедов Р.Р. стал настойчиво напрашиваться к нему в гости, и они пошли домой. Примерно в 23 часа домой вернулась сестра и стала им с Мамедовым Р.Р. предъявлять претензии, что у неё с банковской карты похищены деньги. Сестра сказала, что обратится в полицию. После этого Мамедов Р.Р. заторопился домой и покинул их квартиру. Он считает, что деньги с карточки сестры похитил Мамедов Р.Р. (л.д. 20-24);

- рапортом (л.д. 8) и показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по адрес, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. ст.281 УПК РФ, о том, что у него на исполнении находился материал доследственной проверки по заявлению Сорокиной Н.Ю. о хищении у неё неизвестным лицом в период времени с 04 часов 55 минут по 04 часа 57 минут 27 мая 2020 года денежных средств в размере сумма путём двух переводов посредством принадлежащего ей мобильного телефона, с банковской карты ПАО "Сбербанк России", чем ей причинен значительный материальный ущерб. В объяснениях Сорокина Н.Ю. сообщила, что вечером 27 мая 2020 года ожидала поступления денежных средств на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", и решилапроверить их поступление через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". В ходе просмотра указанного приложения она обнаружила, что кто-то, без ее ведома и разрешения, используя принадлежащий ей мобильный телефон, который не имел пароля блокировки, перевел двумя платежами принадлежащие ей денежные средства в размере сумма с ее банковской карты неизвестным лицам. Она незамедлительно обратилась к своему брату фио и его другу Мамедову Р.Р, которые находились в квартире во время хищения. Они оба отрицали совершение хищения. В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность фио к совершению данного преступления, который сознался в содеянном (л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Сорокиной Н.Ю. - реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений по принадлежащей ей банковской карте ПАО "Сбербанк России" и отчета движения денежных средств по счету, из которых следует, что с банковской карты Сорокиной Н.Ю. списаны денежные средства на общую сумму сумма (л.д. 69-74), - сообщением Сбербанка о проведенных Онлайн переводах с банковской карты, принадлежащей Сорокиной Н.Ю. 27 мая 2020 года (л.л.121).

Показания потерпевшей и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Так, потерпевшая Сорокина Н.Ю. в своих показаниях подробно рассказала о совершении у неё кражи денежных средств при помощи приложения в мобильном телефоне. Свидетель фио дал показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших хищение денежных средств потерпевшей, а свидетель фио - по обстоятельствам нахождения фио в его квартире в ночь с 26 на 27 мая 2020 года.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения фио квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения, с учетом суммы похищенных у неё денежных средств - сумма, а также сведений о размере поступивших на её счет денежных средств в период хищения более сумма.

При таких обстоятельствах действия осужденного фио подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей.

Как следует из приговора, при назначении Мамедову Р.Р. наказания, вопреки доводам жалобы суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его родственников, раскаяние, положительные характеристики, семейную ситуацию суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не выявлено.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес от 28 октября 2019 года принято в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Мамедову Р.Р. наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом исключения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, считает необходимым снизить наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности приговоров. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Мамедову Р.Р. определено с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ также является обоснованным. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года в отношении Мамедова Руслана Рамизовича изменить, исключить из осуждения фио квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба", смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес от 28 октября 2019 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес от 28 октября 2019 года и окончательно к отбыванию назначить Мамедову Р.Р. наказание в виде

2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии определения.

Председательствующий

Судьи