Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11308/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Гайнуллина А.Р, защитника-адвоката

Зимоненко В.Б, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Откидача А.О. и обвиняемого Гайнуллина А.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года, которым

Гайнуллину А... Р..,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июля 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 04 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе и в отношении Гайнуллина А.Р.

04 мая 2021 года Гайнуллин А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 05 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года в отношении Гайнуллина А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидача А.О. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для избрания Гайнуллину А.Р. столь суровой меры пресечения, у суда не было. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гайнуллин А.Р. также считает, что постановление суда является незаконным поскольку, преступления в отношении потерпевшего он не совершал, доказательств этому в деле нет. Он только не сдержал своих эмоций и несколько раз ударил потерпевшего в область головы, за что готов нести наказание. Просит обжалуемое постановление отменить и выпустить его из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Гайнуллин А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, он привлекался ранее к уголовной ответственности, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Гайнуллин А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству следствия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Гайнуллина А.Р. подозрения к расследуемым событиям, вопреки доводам его жалобы, помимо показаний самого обвиняемого, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего Батагова В.Д.

Принимая решение об избрании Гайнуллину А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Гайнуллина А.Р, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого Гайнуллина А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по выше приведённым основаниям.

Из представленных материалов следует, что задержание Гайнуллина В.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Гайнуллину А.Р. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гайнуллина А.Р. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, которым в отношении

Гайнуллина А... Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко