Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11381/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Давыдова П.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдова П.П. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым наложен арест на имущество по уголовному делу N ***.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Давыдова П.П, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** следователем Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении генерального директора *** (далее ООО, Общество) *** и производителя работ и начальника адрес *** по обстоятельствам несчастного случая на строительном участке, произошедшем с Майоровым Л.А. и повлекшем по неосторожности его смерть.

В последующем уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве; срок предварительного следствия продлевался и был продлен до ***.

Потерпевшим по настоящему делу признана жена погибшего ***, которой в интересах троих несовершеннолетних детей подан иск о взыскании с ***, ИНН *** денежных средств по утрате кормильца и компенсации морального вреда в общей сумме 4 млн. рублей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в пределах указанной суммы, находящиеся на расчетных счетах *** ИНН ***, с запретом собственнику или его представителям, распоряжаться указанным имуществом на срок до ***.

Постановлением судьи от *** указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Общества адвокат Давыдов П.П, выражая несогласие с постановление судьи, обращает внимание, что по настоящему уголовному делу иск заявлен к юридическому лицу, имеющему то же наименование, но другой ИНН; аффилированность этих юридических лиц и обвиняемых по делу, на которую ссылается следователь, не является законным основанием для наложения ареста на денежные средства; оснований полагать, что эти средства получены в результате преступных действий обвиняемых, не имеется; просит постановление судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия по судебному решению может быть наложен арест. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, достоверных данных о том, что находящиеся на расчетном счете денежные средства отвечают вышеизложенным требованиям не имеется.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что по *** *** в Нагатинский районный суд города Москвы подан иск к *** о взыскании в пользу ее детей компенсации морального вреда и денежных средств по потере кормильца, а *** решением Тимирязевского районного суда города Москвы в пользу *** с *** взыскана компенсация морального вреда.

Указанные обстоятельства, которые не были проверены судом, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные, а также другие, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым по уголовному делу N *** наложен арест на расчетные счета ***, ИНН ***, отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Давыдова П.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: