Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-11785/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Веккера С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ***, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на постановление руководителя следственного органа.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Веккер, представляя по доверенности интересы фиоо, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве от *** об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и об установлении срока дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Постановлением судьи от *** в принятии к производству жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что судом оставлено без внимание нарушение разумных сроков судопроизводства по данному делу, не проверены процессуальные полномочия руководителя следственного органа на установление срока проверки сообщения о преступлении, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и передаче жалобы на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов и как правильно указал суд в своем решении, само по себе постановление руководителя следственного органа в оспариваемой части не затрагивает конституционные и процессуальные права заявителя и его доверителя, не затрудняют их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ***, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Веккера С.В. в интересах фиоо. на постановление и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве от ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веккера С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: