Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-11815/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Хрупова А.С, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего ***, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю, апелляционным жалобам осужденного Хрупова А.С. и адвоката Соболева А.Л. на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым

Хрупов А. С, ***, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ по преступлению, совершенному в период с *** по ***, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ по преступлению от *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания, окончательно Хрупову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением на период отбытия дополнительного наказания определенных ограничений, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Хрупову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хрупова А.С. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также в качестве меры пресечения в период с *** до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление частично и просившего изменить приговор, переквалифицировав действия по эпизоду от *** с п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ и назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Хрупову А.С. 12 лет 8 месяцев лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальном - оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; адвоката Машинистова А.А, возражавшего против апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с отсутствием события преступления; осужденного Хрупова А.С. по доводам жалоб, просившего отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хрупов А.С. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть в том, что совершил иные действия сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - по преступлению, совершенному в период с *** по ***

Он же признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть в том, что совершил иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - по преступлению, совершенному ***

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Хрупов А.С. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приведя описание преступления, совершенного ***, заместитель прокурора отмечает, что в фабуле предъявленного обвинения не указано, в чем выразилось применение насилия в отношении потерпевшей, а один лишь её возраст не может свидетельствовать о применении насилия. Полагая, что по данному эпизоду в действиях Хрупова А.С. усматриваются признаки совершения развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хрупова А.С. с п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить назначенные наказания и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденным Хруповым А.С. выражено несогласие с доводами прокурора и указано, что автор представления не учитывает полное отсутствие состава преступления, предусмотренного законом, поскольку он никаких преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Л. в защиту осужденного Хрупова А.С. указал, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Выражает несогласие с квалификацией действий Хрупова А.С. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, считая её неверной, так как согласно заключению экспертов *** во время совершенных против неё противоправных деяний не находилась в беспомощном состоянии.

Отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым и несовершеннолетним свидетелем фио об установлении события преступления, которое ни в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства не было разрешено по существу. Заявляет о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, включая проведение допросов несовершеннолетнего при отсутствии сведений о компетентности педагога, психолога; безосновательное назначение экспертиз; не проведение допроса Хрупова А.С. в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения; нарушение права на защиту и не разрешение ряда ходатайств; не предоставление в полном объеме материалов дела для ознакомления Хрупову А.С. при выполнении ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, так как в нем не указано, на какие доказательства ссылается сторона защиты и их краткое описание, а помещение показаний обвиняемого, который свою вину не признает, в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, недопустимо.

Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокат Соболев А.Л. просит приговор суда в отношении Хрупова А.С. отменить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Хрупов А.С. выразил несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие их неправильной оценки, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре судом не мотивировано, какие из доказательств он признает достоверными, а каким не доверяет.

Приводя подробный анализ доказательств и материалов уголовного дела, указывает на имеющиеся в них противоречия, заявляет о ненадлежащем расследовании дела, о фальсификации документов и нарушениях при проведении следственных действий и экспертиз, в том числе путем применения к нему недозволенных методов со стороны следователя.

Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств и на стадии следствия, и в суде, требуя проверки всех вынесенных по данному вопросу промежуточных решений. При этом осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Соболева А.Л.

Анализируя текст приговора, заявляет о том, что он основан на предположениях, которые не подтверждаются материалами дела, и в нарушение закона в нём не указаны все участники процесса. Считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания, а поданные на протокол замечания судом проигнорированы.

Настаивает на недоказанности события преступления и какой-либо причастности к нему, полагая, что суд не установилв ходе судебного следствия сам факт преступного деяния в отношении несовершеннолетней потерпевшей ***

Просит приговор суда отменить, полагая, что уголовное дело подлежит направлению на доследование для проверки всех изложенных им доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения осужденного на апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Хрупова А.С. в инкриминируемых ему противоправных деяниях суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается: показаниями малолетней потерпевшей ***, паспортные данные, о совместном проживании Хрупова А.С. с её мамой (***) с *** и их взаимоотношениях в семье, а также о произошедших событиях, когда утром *** Хрупов А.С. зашел в комнату, где спят они с сестрой, поднялся к ней на второй ярус кровати, лег сзади, обнял ее рукой, засунул руку под одежду и стал гладить ее половые органы. *** притворилась спящей, ожидая, чтобы Хрупов А.С. ушел. Маме в тот день она ничего не сказала, испугавшись, что Хрупов А.С. может с ней что-то сделать, но позднее, когда мама решилапозвонить в полицию по поводу того, что Хрупов А.С. ушел из квартиры, забрав телефон, принадлежащий ***, она рассказала маме о произошедшем с ней утром ***, а также сообщила, что раньше в один из дней в период с *** после обеда, когда мамы не было дома, Хрупов А.С. позвал ее к себе в комнату, попросил лечь с ним в кровать, обнял ее, прижал к себе, после чего неожиданно засунул руку к ней под штаны и трусы, продвинул ее в район лобковой области и стал гладить всеми пальцами руки. Раньше она также ложилась к Хрупову А.С. в кровать, и он ее обнимал, но в этот раз у *** было шоковое состояние, она понимала, что это ненормально, однако маме о произошедшем не сказала, думая, что такого не повторится;

показаниями малолетнего свидетеля фио, паспортные данные, о том, что они с сестрой фио спят в отдельной комнате на двухъярусной кровати, и ***, примерно в 08 часов, в комнату зашел Хрупов А.С, который подошел вплотную к кровати, посмотрел на нее, но она притворилась, что спит, потому что не хотела вставать. Хрупов А.С. по лестнице поднялся на верхний ярус кровати, где спала фио, и прилег рядом с ней. Спит ли фио, фио не знала, никаких звуков она больше не слышала. Примерно через 10-15 минут Хрупов А.С. слез с верхнего яруса кровати и ушел, фио с кровати не спускалась. Через несколько минут фио встала с кровати и вместе с фио они пошли на кухню, та была одета в пижаму, а именно: футболку и шорты;

показаниями свидетеля *** о совместном проживании с Хруповым А.С. примерно в течение трех лет и взаимоотношениях, сложившихся между Хруповым А.С. и её малолетними детьми: фио, паспортные данные, и Настей, паспортные данные, когда в *** она стала замечать проявление со стороны Хрупова А.С. больше внимания старшей дочери, к которой он мог подойти, обнять и поцеловать. *** по возвращении из магазина Хрупов А.С. стал грубо разговаривать с детьми, когда те заглядывали в сумки с покупками, в связи с чем *** сделала ему замечание. Хрупов А.С. забрал у фио телефон, и *** из-за этого поругалась с ним, после чего Хрупов А.С. ушел из дома. *** *** стала разговаривать с фио относительно телефона, который у той постоянно забирал Хрупов А.С, а дочь рассказала, что *** утром Хрупов А.С. залез к ней на кровать и трогал рукой ее половые органы. *** сразу обратилась с заявлением в полицию, и позже фио также рассказала, что это было не один раз, в один из дней за неделю до *** Хрупов А.С. попросил фио с ним полежать, обнял ее, пытался прижать к себе, засунул руку ей под трусы, трогал ее за половые органы. На вопрос, почему фио сразу не рассказала о случившемся, та ответила, что ей было стыдно, и она боялась, что мама ей не поверит, и они поругаются с Хруповым А.С.;

показаниями свидетеля фио, являющейся старшим инспектором ПДН ОМВД России по адрес, которая *** находилась на рабочем месте в отделе полиции, куда были доставлены малолетние фио, *** и их мать - ***, которая ранее позвонила в службу "02" и сообщила, что ее сожитель Хрупов А.С. совершил противоправные насильственные действия сексуального характера в отношении ее малолетней дочери *** О случившемся *** было написано соответствующее заявление в ОМВД, а фио опросила *** и её малолетних детей. При опросе фио рассказала о случившемся ***, когда Хрупов А.С. рано утром поднялся к ней на второй ярус кровати, где она спала, лег с ней, приобнял рукой, после чего засунул свою руку под надетую на *** одежду и положил на гениталии, отчего фио сильно испугалась, но не подала виду, что не спит. Кроме того, несколько раз Хрупов А.С. подходил к фио, засовывал руку ей в штаны с задней стороны, говоря, что хочет проверить, не замерзла ли ее попа. Опрошенная фио пояснила, что услышала рано утром ***, что в комнату зашел Хрупов А.С, залез на верхний ярус к фио, лег, а через несколько минут слез обратно. *** при опросе пояснила, что ничего не знала о произошедшем до того момента, как ей не рассказала об этом фио, хотя ранее Хрупов А.С. мог иногда попросить девочек лечь с ним перед сном рядом на кровать, говоря, что так ему лучше засыпается, но *** ничего в этом плохого не видела;

показаниями свидетеля фио, работающей учителем в *** и являющейся классным руководителем класса, где обучается фио, которая охарактеризовала фио как учащуюся средних способностей, не отличающуюся большой открытостью и не рассказывавшей никогда о проблемах в семье. В начале обучения после перевода в *** из гимназии фио испытала трудности в адаптации, не могла найти подружек, но потом проблемы ушли. Паталогического вранья в рамках школы не замечено. Хрупова А.С. видела, когда тот приходил в школу забрать фио, и у фио он был записан, как отчим фио без документов;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по адрес, о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в связи с поступлением через службу "02" сообщения от ***, которая просила принять меры к Хрупову А.С. за совершенные им действия в отношении её несовершеннолетней дочери, и обстоятельствах задержания Хрупова А.С.

Показания малолетней потерпевшей ***, малолетнего свидетеля фио и свидетеля ***, а также иных указанных выше свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: з аявлением *** о привлечении к уголовной ответственности Хрупова А.С, который приставал к её малолетней дочери *** и *** трогал её за интимные места; карточкой происшествия от ***, в которой зафиксировано поступление сообщения от *** о том, что, со слов её *** дочери, *** Хрупов А.С. трогал её за интимные места и приставал; протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире адрес г. Москвы, включая расположение находящейся в одной из комнат квартиры двухярусной кровати. Помимо этого, свои показания малолетняя потерпевшая *** подтвердила в ходе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия с обвиняемым Хруповым А.С, изобличив последнего в совершении в отношении неё противоправных действий.

С доводами жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Хрупова А.С, в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не установлено, равно как не выявлено несоответствия между исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями и иными доказательствами.

Более того, согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз с выводами о психическом состоянии фио, паспортные данные, и Синкевич Алины Викторовны, паспортные данные, ни та, ни другая не страдают каким-либо психическим расстройством, лишающим способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию ни одна из них не обнаруживает. При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что фио в силу возрастных и индивидуально-психологических особенностей способна воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без достаточного понимания внутренней (содержательной) стороны, и давать о них соответствующие показания, а *** способна понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оснований не доверять выводам экспертов суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно принял заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз в качестве доказательств, сославшись на них в приговоре.

Предпринятые стороной защиты попытки опорочить выводы экспертных заключений, проведенных малолетней потерпевшей *** и малолетнему свидетелю фио в период предварительного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что аналогичные доводы выдвигались Хруповым А.С. и адвокатом Соболевым А.Л. при рассмотрении дела по существу и судом первой инстанции в ходе судебного следствия допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, пояснив, что экспертизы в отношении потерпевшей *** и свидетеля фио проводились раздельно, давление на малолетних в ходе проведения экспертиз никем не оказывалось. Кроме того, как видно из дела, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь фио, проводившая расследование уголовного дела в отношении Хрупова А.С, которая дала пояснения относительно назначения экспертиз малолетним фио и *** и составления соответствующих постановлений, в датах вынесения которых были допущены технические ошибки.

Оснований для исключения из числа доказательств заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении малолетних *** и фио, равно как и заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Хрупова А.С. с выводами об отсутствии у него каких-либо психических расстройств или иных болезненных состояний психики, которые исключали бы способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд первой инстанции не установил, обоснованно указав, что экспертизы проведены в уполномоченных государственных учреждениях специалистами со значительным стажем работы, выводы являются научно-обоснованными, составленные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и противоречий в них не выявлено. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии, которая не может согласиться с заявлением адвоката Соболева А.Л. о безосновательном проведении экспертиз по делу.

Ссылки авторов апелляционных жалобах на недопустимость доказательств, а равно на несоответствие в целом составленного по делу обвинительного заключения требованиям закона, аналогичны заявлениям, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

С утверждениями осужденного и его защитника о том, что показания малолетних потерпевшей *** и свидетеля фио не могут быть приняты во внимание ввиду их получения с нарушением закона, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из представленных материалов дела, названные лица были допрошены в ходе предварительного следствия с учетом особенностей производства допроса, указанных в ст. 191 УПК РФ. Законный представитель и психолог при допросе присутствовали, а видеозапись в ходе указанных следственных действий не применялась ввиду категоричных возражений законного представителя ***, о чем имеются соответствующие заявления.

Причем, судебная коллегия находит надуманными сомнения Хрупова А.С. и адвоката Соболева А.Л. в компетенции принимавшего участие в следственных действиях в отношении малолетних *** и фио психолога фио, отмечая, что в материалах дела представлены документы на его имя: копия диплома о полученном образовании по специальности "Психология" и присвоенной квалификации, а также копия удостоверения Центра поддержки семьи и детства адрес, где он работает психологом. Об обстоятельствах проведения допросов малолетней потерпевшей *** и малолетнего свидетеля фио на стадии предварительного следствия фио дал показания в суде, будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты, и пояснил, что никакого давления на тех никем не оказывалось. Аналогичные показания об отсутствии какого-либо давления на *** и фио в ходе их допросов были даны допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователем фио

Оглашение показаний малолетнего свидетеля фио в суде произведено с соблюдением положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом установлено не было, а заявления стороны защиты о невозможности доверять показаниям законного представителя *** и её дочерей в силу их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия считает надуманными, так как наличие между ними родственных связей не влечет признание сообщенных ими сведений недостоверными, так как и показания малолетней потерпевшей ***, и показания малолетнего свидетеля фио, а также их матери *** подтверждены иными, собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать вывод о виновности Хрупова А.С. в совершении преступлений.

Доводы о непричастности осужденного к совершению каких-либо противоправных действий в отношении малолетней ***, равно как и версия Хрупова А.С. о его оговоре со стороны *** и фио, которая была против проживания Хрупова А.С. с её матерью, проверены судом первой инстанции и расценены как избранный способ защиты, основанный на стремлении Хрупова А.С. избежать ответственности за содеянное.

В своих апелляционных жалобах ни адвокат Соболев А.Л, ни осужденный не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы авторов апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и их утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Заявление осужденного о невозможности совершения с его стороны каких-либо противоправных действий с учетом его физического здоровья ввиду перенесенной операции, о чем в суде апелляционной инстанции по его ходатайству приобщены два выписных эпикриза, судебная коллегия находит надуманным, обращая внимание, что на стационарном лечении в ГКБ им. С.И.Спасокукоцкого Хрупов А.С. находился 2 дня (с ***), где ему была проведена лапароскопическая аппендэктомия, санация и дренирование брюшной полости, выписан с выздоровлением, а в ГКБ им. С.П. Боткина Хрупов А.С. поступил в экстренном порядке *** с жалобами на боли в животе, прооперирован - диагностическая лапароскопия, дренирование брюшной полости, и ввиду отказа от дальнейшего стационарного лечения выписан *** в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга, терапевта по месту жительства. Сведений о том, что позднее указанной даты осужденный обращался за медицинской помощью, не представлено, а исходя из заключения комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы болезненных расстройств сексуальной или психической сферы, препятствующих совершению им половых актов, не обнаружено.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Хрупова А.С. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хрупова А.С. в совершении в период с ***, более точное время следствием не установлено, преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, поскольку, достоверно зная о возрасте потерпевшей, не достигшей ***, Хрупов А.С, находясь в квартире по месту своего проживания, с целью удовлетворения своей половой потребности, принудил *** лечь с ним рядом на кровати, после чего, помимо воли малолетней ***, удерживая её рукой, то есть применив насилие, поместил свою руку под надетые на последней лосины и трусы и стал трогать её половые органы.

Юридическая оценка данных действий Хрупова А.С. как совершение насильственных действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с применением насилия, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, является верной, но из данного обвинения, как справедливо обратил внимание в своей жалобе адвокат Соболев А.Л, подлежит исключению признак совершения преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшей, так как данных о том, что *** в силу своего физического или психического состояния, возраста или иных обстоятельств не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий, не установлено. Напротив, комиссия экспертов при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении *** пришла к выводам, что она как во время совершения в отношении нее противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе умственной отсталостью, не страдала и не страдает, с учетом возрастных и индивидуально-психологических особенностей могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Уровень развития высших психических функций *** соответствует норме для ее возрастного периода, а имеющиеся у нее индивидуально-психологические особенности, нашедшие отражение в ее поведении в исследуемой ситуации, не оказали на поведение существенного влияния, поскольку не ограничивали ее способности к восприятию имеющей значение для дела информации.

Оснований для иной квалификации содеянного Хруповым А.С. по данному преступлению не имеется. Выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков совершения иных действий сексуального характера с применением насилия и в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в приговоре мотивированы.

Квалификацию действий Хрупова А.С. по преступлению, совершенному ***, по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованной, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым переквалифицировать их на ч. 2 ст. 135 УК РФ как совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, так как органами предварительного следствия применение насилия по данному преступлению Хрупову А.С. не вменялось, а данных о нахождении *** в беспомощном состоянии, как указано выше, исходя из выводов экспертного заключения и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", не установлено. Иных оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона судебная коллегия не усматривает и не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Хрупова А.С. или для его оправдания, в том числе, за отсутствием события преступлений, на чем настаивает сторона защиты.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалоб о недоказанности вины осужденного, о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют действительности.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни Хрупову А.С, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств, а заявление осужденного о том, что суд не рассмотрел его ходатайства и необоснованно отказывал в их удовлетворении, противоречит действительности. Как видно из представленных материалов, каждое заявленное ходатайство рассмотрено в установленном порядке. Мотивы принятых решений изложены в соответствующих постановлениях, в протоколе судебного заседания и являются обоснованными. Оснований для отмены принятых судом в ходе рассмотрения уголовного дела постановлений, вопреки доводам осужденного, не установлено, а отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а равно нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Соболева А.Л. о неполном представлении материалов уголовного дела для ознакомления Хрупову А.С, судебная коллегия обращает внимание, что согласно собственноручным записям Хрупова А.С. по окончании следствия с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме, без ограничений во времени, в прошитом и пронумерованном виде, совместно с защитником Соболевым А.Л.

Сомнения защитника в надлежащем составлении обвинительного заключения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако оснований для возвращения дела прокурору суд не установил, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и являющихся неустранимыми, не допущено, а все доказательства подлежат оценке в совокупности.

Утверждения адвоката Соболева А.Л. о непредоставлении Хрупову А.С. времени для выработки позиции защиты надуманны, поскольку из дела видно, что ни обвиняемый, ни его защитник не были ограничены следователем в правах, все заявленные ими ходатайства, в том числе о проведении очной ставки между Хруповым А.С. и малолетним свидетелем фио, разрешены с вынесением мотивированных постановлений. Заявление Хрупова А.С. о применении со стороны следователя фио недозволенных методов надлежаще проверено в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашло.

Отказ Хрупова А.С. от дачи показаний после предъявления ему обвинения *** в окончательной редакции не противоречит ст. 47 УПК РФ, регламентирующей права обвиняемого. Более того, на стадии судебного разбирательства Хруповым А.С. даны подробные показания по делу, и он имел возможность без каких-либо ограничений довести свою позицию о возбуждении в отношении него уголовного дела и его расследовании, подробно изложив доводы о несогласии с выдвинутым против него обвинением.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе о неполноте протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что ход судебного разбирательства отражен без нарушения требований ст. 259 УПК РФ, а поданные Хруповым А.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены как необоснованные.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности.

При назначении Хрупову А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено, что Хрупов А.С. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Помимо этого, судом приняты во внимание выводы экспертов относительно психического состояния здоровья виновного, который хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Хрупова А.С. суд не установил, но, проанализировав совокупность сведений о его личности и конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что достижение целей наказания и исправление Хрупова А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Одновременно с этим, суд первой инстанции разрешилвопрос о применении к виновному предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ дополнительных наказаний, постановив назначить ограничение свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений.

Полагая, что при решении вопроса о наказании судом соблюдены принципы законности и справедливости, судебная коллегия, вместе с тем, в связи с изменением квалификации по одному преступлению и исключением из преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, признака считает необходимым смягчить назначенное за данное преступление наказание и снизить размер наказания, назначенного Хрупову А.С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам об отмене приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Хрупова А. С.изменить:

исключить из осуждения Хрупова А.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, совершенному в период с *** по ***, указание на признак "с использованием беспомощного состояния потерпевшей", и смягчить назначенное Хрупову А.С. за данное преступление наказание до

12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок

1 год;

по преступлению, совершенному ***, действия Хрупова А.С. с п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 135 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок

4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хрупову А.у С.у окончательное наказание в виде лишения свободы на срок

12 (двенадцать) лет 2 (два) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок

1 год, установив Хрупову А.С. на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Хрупова А.С. обязанность являться в

специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соболева А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи