Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 10-12010/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Каюмова С.Т, предоставившего удостоверение N... и ордер N20 от 15 июля 2021 года, осужденной

Хомутниковой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хомутниковой З.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Хомутникова З... В..,.., не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении прав на квартиры, расположенные по адресам: г. Москва,.., г. Москва ул....) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б... О.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 03 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, а также с учетом времени принудительного нахождения

Хомутниковой З.В, по решению суда в ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" с 03 июня 2015 года по 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденной Хомутниковой З.В, адвоката Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутникова З.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Она же признана виновной в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и в покушении на мошенничество, т.е. в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обст... тельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная Хомутникова З.В. не признала себя виновной в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Хомутникова З.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а также постановлен с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств; утверждает, что не доказано, что имели место деяния, в совершении которых она признана виновной; приводит подробный анализ доказательств и излагает обст... тельства дела; утверждает, что должна быть оправдана; указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обст... тельствам дела; судом не учтены доводы, которые могли повлиять на выводы суда; приговор суда скопирован с обвинительного заключения; судом не дана должная оценка письменным материалам дела, показаниям свидетелей; утверждает, что она в период предварительного следствия не была ознакомлена с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена ей без приложений; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; ходатайствует о вызове в судебное заседание следователей Липатова, Гусева Натескову, эксперта ЭКЦ ГУ МВД, который проводил почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Хомутниковой З.В. судебная коллегия находит несост... тельными по следующим основаниям.

Виновность Хомутниковой З.В. в совершении преступления, установлена судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обст... тельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Хомутниковой З.В. Выводы суда, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом неправильно установлены фактические обст... тельства дела, обоснованными не являются.

Виновность Хомутниковой З.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении прав на квартиры, расположенные по адресам: г. Москва,.., г. Москва ул....), а также ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств с банковских счетов Л... Н.А.) подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Глущенко Н.В, об обст... тельствах, при которых ему стало известно, что умершей Л... Н.А. принадлежали на праве собственности 2 квартиры, расположенные по адресам: г. Москва,... (ст... мостью 21 019 000 рублей) и г. Москва, ул.... (ст... мостью 10 339 000 рублей. Данные квартиры, как выморочное имущество, должны были перейти в собственность г. Москвы, вместе с тем, оказалось, что указанные квартиры необоснованно перешли в порядке "наследования по закону" к Булкину А.А. как к "супругу" умершей Л... Н.А.

Показаниями представителя потерпевшего Бекасова Д.Б, об обст... тельствах, при которых в 2014 году Хомутниковой З.В. были похищены денежные средства в сумме 700 918, 66 рублей находящихся на банковских счета Л... Н.А, умершей 2012 года. Поскольку последняя не имела родственников и не оставила после своей смерти завещания, указанные денежные средства, как выморочное имущество, должны были перейти в собственность государства.

Из показаний свидетеля Булкина А.А, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2013 году Губенко А.П. было предложено заработать денег, а именно необходимо фиктивно жениться на уже умершей женщине Л... Н.А, проживавшей в г. Москве, у которой нет родственников, но у которой в собственности были 2 квартиры, на что он (Булкин А.А.) ответил согласием. В феврале 2014 года находясь в нотариальной конторе, где в том числе присутствовала Хомутникова З.В, он (Булкин А.А.) подписывал документы, в содержание которых не вникал, однако из обещанных денег получил лишь 500 украинских гривен.

Показаниями свидетеля Булкиной Л.И, аналогичных показаниям данным Булкиным А.А. в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям Булкиной Л.И. следует, что она проживает в г. Севастополе совместно с Булкиным А.А. с 1978 года. В 2013 году к Булкину А.А. обратился его знакомый, который предложил Булкину А.А. "поучаствовать" в сделке с квартирой, находящейся в г. Москве, для чего Булкину за денежное вознаграждение было необходимо оформить на свое имя эту квартиру и затем ее продать, на что Булкин А.А. дал свое согласие. Весной 2014 года Булкин А.А. несколько раз уезжал в г. Москву. Л... Н.А. ей не знакома, при этом Булкин А.А. с Л... Н.А. в брак никогда не вступал.

Свидетельскими показаниями Б... О.А, которая в судебном заседании показала, что в феврале 2014 года к ней обратилась ранее знакомая Хомутникова З.А, которая сопровождала наследованное дело Булкина А.А, была оформлена доверенность от имени последнего на имя Хомутниковой З.А. о принятии наследства умершей Л... Н.А.; составлено заявление о принятие наследства умершей Л... Н.А, сост... вшего из 2 квартир по адресам: г. Москва,... и г. Москва, ул..., а также денежных средств на банковских счетах. При этом Хомутникова З.А. предоставила свидетельство о смерти Л... Н.А, документы о праве собственности последней на указанные квартиры, справки БТИ, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по указанным квартирам. В последствие чего, Хомутниковой З.А. были выданы свидетельства о праве Булкина А.А. на наследство умершей Л... Н.А. Позже ей (Б... О.А.) стало известно, что свидетельство о браке между Л... Н.А. и Булкиным А.А. оказалось подложным.

Из показаний свидетеля Вишня А.А, следует, что он является частным нотариусом в г. Севастополь. 06 сентября 2013 года к нему обратился Булкин А.А, по просьбе которого была выдана доверенность от имени последнего на гр-на Белякова Л.Ю. по вопросам принятия наследства и ведения наследственного дела по имуществу от умершей супруги Булкина А.А. - Л... Н.А. 27 февраля 2014 года Булкин А.А. вновь обратился к нему по вопросу выдачи доверенности от его имени на Белякова Д.Ю. для продажи квартиры по адресу г. Москва, ул..., что им (Вишня А.А.) было выполнено.

Свидетель Джамбеков В.В. дал показания, об обст... тельствах при которых он приобрел у Булкина А.А. две квартиры по адресам: г. Москва,... и г. Москва, ул..., однако, через некоторое время на данные квартиры был наложен арест.

Свидетельскими показаниями Абрамовой Т.Э, которая в судебном заседании подтвердила св... показания, данные ею в ходе предварительного следствия, что она работает председателем правления ЖСК "Баку", в доме... по ул.... г. Москвы, в квартире... жила Л... Н.А. После смерти последней, Хомутникова З.А. с мужчиной по имени Юрий, обратились к ней (Абросимовой Т.Э), представив доверенность от имени Белякова Л.Ю. на имя Хомутниковой З.В, в порядке передоверия от Булкина А.А, по вопросам принятия наследства к имуществу Л... Н.А, свидетельство о браке между Л... Н.А. и Булкиным А.А, доверенность на имя Хомутниковой З.А. на представление интересов Булкина А.А. по принятию наследства умершей по вышеуказанной квартире. В св... очередь она (Абрамова Т.Э.) выдала квитанции об оплате задолженности по коммунальным платежам по квартире, Хомутниковой З.А. задолженность была оплачена, после чего выдала соответствующую справку на имя нового собственника квартиры Булкина А.А.

Согласно показаниям свидетеля Таплаева И.А, он намеревался приобрести квартиру по адресу г. Москва,... Встретившись в МФЦ со св... м знакомым, который предложил приобрести квартиру, и с Хомутниковой З.А, которая предоставила ему договор купли-продажи квартиры, в котором он (Таплаев И.А.) поставил св... подпись, второй стороной сделки в договоре был указан Булкин А.А. подпись которого уже имелась в договоре. Затем были поданы документы на регистрацию договора в МФЦ, однако сделка так и не была оформлена, поскольку он (Таплаев И.А.) в последствии усомнившись в законности сделки от нее отказался.

Свидетель Беляков Л.Ю, в судебном заседании подтвердил св... показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обст... тельствах, при которых в феврале 2014 года к нему обратился мужчина по имени Юрий, за юридической помощью в оформлении в наследство Булкину А.А. двух квартир в г. Москве, собственница которых умерла. Юрий предоставил доверенность от Булкина А.А. на его (Белякова Л.Ю.) имя и так как срок для вступления в наследство был пропущен, Юрий указал, что он найдет человека который займется этим вопросом. Через некоторое время по просьбе Юрия он (Беляков Л.Ю.) встретился в нотариальной конторой с Хомутниковой З.А, которая должна была заниматься оформлением наследства, и которой была выдана соответствующая доверенность. В последующем оформление наследства на Булкина А.А. было окончено, и он (Беляков Л.Ю.) получил свидетельства о праве собственности Булкина А.А. на вышеуказанные квартиры, и нашел покупателей Ахметова и Джамбеков, которые передали Булкину А.А. денежные средства за квартиры. В последствии он узнал, что Булкина задержали сотрудники полиции.

Виновность Хомутниковой З.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении прав на квартиры, расположенные по адресам: г..Москва,.., г..Москва ул....), а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств с банковских счетов Л... Н.А.) также подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а именно: протоколами выемки в Управлении Росреестра по Москве и осмотра изъятых документов, дела правоустанавливающих документов - на квартиры, расположенную по адресу: г..Москва,.., г..Москва,.., включая расписки в получении документов на государственную регистрацию, Хомутниковой З.В, действующей в интереса Булкина А.А.; заявление Хомутниковой З.В. действующей от имени Булкина А.А. о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиры и денежные средства Л... Н.А.; копию свидетельства о браке Булкина А.А. и Л... Н.А.; копии доверенности от имени Булкина А.А. на имя Хомутниковой З.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу; справки ЖСК "Баку" г..Москвы; справки ГКУ г..Москвы "Инженерная служба Тверского района"; заявления Хомутниковой З.В. действующей от имени Булкина А.А. о том, что последний имеет супружескую долю в имуществе, сост... щего из денежных вкладов на счетах в Московском банке ОАО "Сбербанк России"; справки из ГКУ "ИС района Зябликово"; запросы нотариуса о предоставлении кадастрового паспорта, экспликации и справке об оценке квартир и таких оценок; справки о наличии счетов (вкладов), открытых на имя Л... Н.А.; свидетельства о оправе на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Л... Н.А. является Булкин А.А.; договоры купли-продажи квартир; справку ЗАГС о том, что между Л... Н.А. и Булкиным А.А. брак не был зарегистрирован; протоколы обыска и осмотра изъятых в конторе нотариуса г..Москвы Самоходкиной документов,

в том числе наследственное дело Л... Н.А. на 2 вышеуказанные квартиры и денежные средства на банковских счетах Л... Н.А, в котором имеются свидетельство о смерти Л... Н.А.; протоколы обыска, выемки и осмотра документов; отчет об определении рыночно ст... мости квартир по адресам г..Москва, ул.... года - 10 389 000 рублей, г..Москва,... - 21 019 000 рублей; заключение судебной почвоведческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи от имени Хомутниковой З.В, расположенные: в заявлении на имя нотариуса г..Москвы Самоходкиной И.И, в расписке в получении нотариально оформленного документов на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва,.., в шести отрывных талонах к расходным кассовым ордерам выполнены Хомутниковой З.В. Рукописные записи, от имени Булкина А.А. в доверенностях, выполнены Булкиным А.А.; иные документы.

Виновность Хомутниковой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б... О.А.), подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

Показаниями потерпевшей Б... О.А, которая в судебном заседании подтвердила св... показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым по предложению ранее знакомой Хомутниковой З.В, она согласилась приобрести квартиру по адресу: г. Москва, ул.... При том последняя имела при себе оригиналы документов на квартиру, паспорт собственника квартиры, справку о выплаченном за квартиру пае. В последствии ею был внесен аванс в размере 2 000 000 рублей, о чем Хомутникова З.В. написала соответствующую расписку, оставшиеся деньги она (Б... О.А.) хотела получить по ипотечному кредитованию. Через некоторое время Хомутникова З.В. сообщила, что владелец квартиры не хочет ждать получения ипотеки, предложив оформить квартиру родственника Хомутниковой З.В, а затем уже ее перепродать ей (Б... О.А), на что она также согласилась. Но, вновь, через некоторое время Хомутникова З.В. сообщила, что Н... В.Е. написала заявление в регистрационную службу что денег она не получила, и сделка по покупке не сост... лась. Она (Б... О.А.) неоднократно просила Хомутникову З.В. вернуть переданные ей деньги в размере 2 000 000 рублей, чего последняя не сделала.

Свидетельскими показаниями Н... В.Е, оглашенными в судебном заседании, в связи со смертью последней, из которых следует, что в ее собственности находится квартира по адресу г. Москва, ул..., которую она никогда продавать не собиралась, Хомутникова З.В. ей не знакома, никаких денежных средств за продажу квартиры она не получала. Она помнит, что в апреле 2014 года к ее квартире приходили неизвестные женщина и мужчина, которые сообщили, что помогают мал... мущим гражданам, но она отказалась общаться с указанными лицами.

Показаниями свидетеля Нечаева Г.В, который в судебном заседании подтвердил св... показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обст... тельствах, при которых ему стало известно, что его супруге Б... О.А. поступило предложение от Хомутниковой З.В. приобрести квартиру, на что Б... О.А. согласилась, внесла аванс в размере 2 000 000 рублей. Сделка по квартире не сост... лась, так как в последствии выяснилось, что имевшиеся у Хомутниковой З.В. документы являлись подложными, сама Хомутникова З.В. на требования вернуть деньги Б... О.А. хоть и отвечала согласием, но их не вернула.

Из показаний свидетеля Глазырина С.С. следует, что в начале 2014 года Хомутникова З.В. предложила ему приобрести квартиру на К... переулке в г. Москве, от чего он отказался. Через некоторое время ему позвонил его знакомый по имени Автандил и предложил купить квартиру по адресу г. Москва, ул..., либо стать посредником в сделке по ее продаже, о чем он сообщил Хомутниковой З.В. Позднее прибыв на встречу с покупателем женщиной "нотариусом", к дому в котором продавалась квартира, он с Хомутниковой З.В. поднялся в квартиру, где им открыла входную дверь пожилая женщина, которая сказала, что общаться с ними не будет. После этого Хомутникова З.В. сама сказала, что на квартиру у нее "есть покупатель", в связи с чем ей были переданы ранее полученные от Автандила документы на квартиру, справку о выплаченном пае и паспорт Н... В.Е.

Показаниями свидетелей Макаревича И.А, Аджемяна В.Я. согласно которым, им стало известно от Н... В.Е, что в 2014 году в квартиру к последней пытались проникнуть неизвестные.

Виновность Хомутниковой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б... О.А.) также подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а именно: заявлением Б... О.А. о привлечении к уголовной ответственности Хомутниковой З.В.; распиской Хомутниковой З.В. о получении от Б... О.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей за организацию сделки по продаже квартиры; заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи и изображения рукописных записей, расположенные в расписке о получении 2 000 000 рублей выполнены Хомутниковой З.В.; заявлением о замене паспорта Н... В.Е. с ее фотографией.

Виновность Хомутниковой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

Показаниями потерпевшей Н... В.Е, оглашенными в судебном заседании, в связи со смертью последней, из которых следует, что в ее собственности находится квартира по адресу г. Москва, ул..., которую она никогда продавать не собиралась, Хомутникова З.В. ей не знакома, никаких денежных средств за продажу квартиры она не получала. Она помнит, что в апреле 2014 года к ее квартире приходили неизвестные женщина и мужчина, которые сообщили, что помогают мал... мущим гражданам, но она отказалась общаться с указанными лицами. Никаких документов по факту продажи своей квартиры она не подписывала, в МФЦ "Савеловский" она так же не ездила, вместе с тем от сотрудников полиции она узнала, что она якобы продала 07.05.2014 года св... квартиру Мучкаеву, что действительности не соответствует. В МФЦ по ее просьбе выдали документы по факту "купли-продажи" принадлежащей ей квартиры, в том числе договор и справку ЖСК о выплаченном пае. В предъявленном ей (Н... В.Е.) в ходе предварительного следствия договора займа между ней и Мучкаевым, подпись от ее (Н... В.Е.) имени ей не принадлежит.

Из показаний свидетеля Быховского В.Э, следует, что в конце апреля 2014 года Хомутникова З.В. обращалась к нему за помощи в подготовке договора продажи квартиры по адресу г. Москва, ул..., принадлежащей Н... В.Е, на имя покупателя Мучкаева, что им (Быховским В.Э.) было выполнено. В день сдачи договора на регистрацию, он обратил внимание, что в договор были внесены изменения. 14 мая 2014 года Хомутникова З.В. попросила помощи в связи с приостановлением сделки по продаже Н... Мучкаеву вышеуказанной квартиры, после чего 20 мая 2014 года Хомутникова З.В. сообщила, что Мучкаев находится в МФЦ, куда прибыл и он (Быховский), при этом увидел "покупателя" Мучкаева в наручниках задержанного сотрудниками полиции, которые задержали и его (Быховского В.Э.).

Свидетельскими показаниями Макаревича И.А. Аджемяна В.Я, из которых следует, что со слов Н... И.А. им стало известно, что в 2014 году к Н... И.А. в квартиру пытались проникнуть неизвестные. При этом справки от 20 апреля 2010 года от ЖСК "Медицинский" на имя Н... В.Е. не выдавалась, подписи в которой от их имен (Макаревича И.А. как бухгалтера, Аджемяна В.Я. как председателя ЖСК), им не принадлежит.

Из показаний свидетеля Глазырина С.С. следует, что в начале 2014 года Хомутникова З.В. предложила ему приобрести квартиру на К... переулке в г. Москве, от чего он отказался. Через некоторое время ему позвонил его знакомый по имени Автандил и предложил купить квартиру по адресу г. Москва, ул..., либо стать посредником в сделке по ее продаже, о чем он сообщил Хомутниковой З.В. Позднее прибыв на встречу с покупателем женщиной "нотариусом", к дому в котором продавалась квартира, он с Хомутниковой З.В. поднялся в квартиру, где им открыла входную дверь пожилая женщина, которая сказала, что общаться с ними не будет. После этого Хомутникова З.В. сама сказала, что на квартиру у нее "есть покупатель", в связи с чем ей были переданы ранее полученные от Автандила документы на квартиру, справку о выплаченном пае и паспорт Н... В.Е.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопр... зводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обст... тельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самой осужденной Хомутниковой З.В, данных в ходе судебного следствия, которая отрицала факт совершения противоправных действий, указывая на то, что сама была обманута. Показаниям осужденной Хомутниковой З.В, суд не нашел оснований доверять, данные показания связаны с ее позицией защиты от предъявленного обвинения, которые полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Хомутниковой З.В, в показаниях представителей потерпевших Глущенко Н.В, Бекасова Д.Б, потерпевших Б... О.А, Н... В.Е, свидетелей Булкина А.А, Булкиной Л.И, Вишня А.А, Джамбекова В.В, Абрамовой Т.Э, Таплаева И.А, Белякова Л.Ю, Н... В.Е, Нечаева Г.В, Глазырина С.С, Макаревича И.А, Аджемяна В.Я, Быховского В.Э. не усматривается. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не установлено обст... тельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять им, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о непричастности Хомутниковой З.В. к совершенным преступлениям, по мнению, судебной коллегии, несост... тельны.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии умысла на совершение вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хомутниковой З.В. в совершении преступлений. Кроме того, исходя из совокупности имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Следует отметить, что действия осужденной были направлены именно на незаконное приобретения права на недвижимое имущество и на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах покойной Л... Н.А. О чем свидетельствует характер действий Хомутниковой З.В. которая предоставляла нотариусу подложные документы, в том числе справки о якобы пр... зведенной Букиным А.А. оплате коммунальных платежей за вышеуказанные квартиры, подавала в Управление Росреестра заявления на регистрацию прав собственности Булкина А.А. на квартиры, лично сняла со счетов Л... Н.А. денежные средства, которые Булкину А.А. так переданы не были, поучала от Б... О.А. денежные средства по расписке, которые возвращены не были.

Из установленных судом фактических обст... тельств усматривается, что преступления (в отношении прав на квартиры, расположенные по адресам: г. Москва,.., г. Москва ул..., в отношении, хищения денежных средств с банковских счетов Л... Н.А, покушения на хищения права на имущество потерпевшей Н... В.Е.) были совершены группой лиц по предварительному сговору, который сост... лся до начала действий, направленных на совершение преступлений. Действия осужденной и ее соучастников носили совместный и согласованный характер, были объедены единым умыслом и конечной целью, связанной с хищением квартир и имущества. В приговоре подробно описаны роль и конкретные действия каждого из соучастников, заранее договорившихся о совершении преступления в группе.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хомутниковой З.В. и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении прав на квартиры, расположенные по адресам: г. Москва,.., г. Москва ул....), по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б... О.А.) по ч. 3 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту Хомутниковой З.В. при ознакомлении с материалами дела и вручении обвинительного заключения являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, право на защиту Хомутниковой З.В. при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ нарушены не было. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен в соответствии с требованиями закона, с участием самой Хомутниковой З.В. и ее защитника, ими подписан. Также нельзя признать сост... тельными доводы осужденной Хомутниковой З.В. о нарушении требований ст. 222 УПК РФ, поскольку положения ст. 226 УПК РФ прокурором и положения ст. ст. 227 - 229 УПК РФ судом были соблюдены, копия обвинительного заключения была осужденной вручена, о чем имеется расписка.

Судебная коллегия не усматривается нарушений требований о справедливом судебном разбирательстве, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд исследует доказательства, которые ему представляют стороны, необоснованных отказов сторонам в представлении доказательств имеющих значение для дела не имелось, требования ст.14 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка пр... зведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденной Хомутниковой З.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, с учетом смягчающих обст... тельств - положительных характеристик, сост... ния здоровья, наличием малолетнего ребенка, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы такого решения. Судом также правильно установлено отсутствие оснований для применения в отношении осужденной Хомутниковой З.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на день постановления апелляционного определения по данному уголовному делу, в отношении осужденной Хомутниковой З.В, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, истек срок назначенного ей для отбывания наказания в виде шести лет лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить ее из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2021 года в отношении осужденной

Хомутниковой З... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с истечением срока отбытия наказания осужденной

Хомутниковой З... В... избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Хомутникову З... В... года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: