Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-12201/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Киёмова С.Б, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, представившей удостоверение N *** и ордер ***, переводчика

Джалилова М.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Уткиной Н.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении:

Киёмова С. Б,, ранее не судимого,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей ***, а всего до *** ***, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Киёмова С.Б. и защитника - адвоката Уткиной Н.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N *** в отношении Киёмова С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое впоследствии изъято из производства и передано для соединения с другим уголовным делом и дальнейшего расследования в Черемушкинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве

*** следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** в отношении Киёмова С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, производство по которому приостанавливалось и возобновлялось.

*** *** вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N ***.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Киёмов С.Б. задержан ***, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика, а затем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

*** в отношении Киёмова С.Б. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть до ***.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - *** Черемушкинским районным судом г. Москвы на ***, а всего до ***, то есть до.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - *** заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве фио на ***, а всего до ***, то есть до ***.

*** Киёмову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ. В тот же день сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий, а затем обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

*** уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Киёмова С.Б. под стражей, заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Киёмову С.Б. ***, а всего до 6 месяцев ***, то есть до ***.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемому Киёмову С.Б. продлен в качестве меры пресечения ***, а всего до 6 месяцев ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уткина Н.Г. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным.

Указывает, что предварительное следствие окончено, доказательства собраны, и по мнению защитника, у Киёмова С.Б. отсутствует возможность противодействовать следствию, напротив, он намерен активно участвовать в рассмотрении уголовного дела судом, не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, крайне заинтересован в справедливом и законном рассмотрении уголовного дела.

Настаивает, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактических, объективных данных о том, что Киёмов С.Б. действительно скрывался, оказывал давление на свидетелей, воспрепятствовал уголовному судопроизводству.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Не соглашается с доводом о том, что Киёмов С.Б. может продолжить преступную деятельность, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Полагает, что суд формально оценил характеризующие Киёмова С.Б. сведений, не учел наличие у него матери-инвалида, которая находится на его иждивении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Киёмова, обвиняемого в совершении двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, поступило с обвинительным заключением в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ.

Поскольку установленный судом срок содержания обвиняемого Киёмова под стражей истекал и являлся недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор обоснованно в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок 30 суток.

Данное ходатайство составлено правомочным должностным лицом прокуратуры и по своим форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода процессуальным документам.

С учетом изложенного, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Киёмова, дальнейшее продлении срока его содержания под стражей произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные судебные решения вступили в законную силу.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Киёмова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку таковая не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Киёмова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доказанность виновности Киёмова в инкриминированных деяниях не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие как наличие события преступлений, так и обоснованность подозрения Киёмова в причастности к их совершению.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Киёмов, который обвиняется в совершении двух преступлений, не имеющий постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Киёмова на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Фактов грубой волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Киёмова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киёмова.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киёмова С. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Уткиной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: