Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12228/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Павленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена в связи с неподсудностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей постановление и доводы апелляционной жалобы, заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалобы, но полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о продлении срока предварительного расследования до 42 месяцев по уголовному делу N 1171930041000169, согласованное заместителем начальника Следственного департамента МВД России.

Судьей Тверского районного суда адрес 15 февраля 2021 года вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю в связи с неподсудностью жалобы Тверскому районному суду.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио считает данное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что он обжаловал не постановление следователя о продлении срока предварительного расследования до 24 месяцев, а действия руководителя следственного органа - Судебного департамента МВД России, согласовавшего продление срока предварительного расследования по делу до 42 месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Тверского районного суда от 15 февраля 2021 года - отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данное положение закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как установлено из представленных материалов, обвиняемый фио 24 ноября 2020 года обратился в Советский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио, согласовавшего постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N 1171930041000169 до 42 месяцев, полагая, что указанный руководитель не учёл всех установленных по делу обстоятельств, и что по мотивам исключительности, срок следствия продлевается в течение 26 месяцев.

Постановлением Советского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года жалоба обвиняемого фио направлена по подсудности в Вахитовский районный суд адрес - по месту нахождения органа, производящего расследование по данному уголовному делу.

Постановлением Вахитовского районного суда адрес от 20 января 2021 года, жалобы фио направлена в Тверской районный суд адрес - по месту нахождения должностного лица, действия которого обжалуются.

Возвращаю жалобу заявителю, Тверской районный суд адрес указал, что жалоба подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования, то есть в Вахитовском районном суде адрес. Вместе с тем, в силу положение ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное судебное решение ошибочным, а потому подлежащим отмене, материалы возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, о возвращении жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу в тот же суд со стадии принятия её к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио