Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-12254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Параскевопуло А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер;

осужденной Харитоновой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Харитоновой Е.Н, её защитника фио и потерпевшего фио, возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым

Харитонова Елена Николаевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, судимая:

- 13 июня 2019 года Солнцевским районным судом адрес по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, -

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ей отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказания по приговору Солнцевского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Харитоновой Е.Н. и содержания её под стражей в период с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Харитоновой Е.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката фио и осужденной Харитоновой Е.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда адрес Харитонова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении Маланину А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Харитоновой Е.Н. совершено 04 октября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харитонова Е.Н. вину признала, не оспаривая обстоятельств причинения Маланину А.А. ножевого ранения, пояснила, что не имела умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная Харитонова Е.Н, не оспаривая вывод суда о виновности, просит изменить приговор, смягчив наказание. Осужденная полагает, что при определении размера наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены имеющиеся у неё смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, наличие на её иждивении престарелой мамы, страдающей множеством хронических заболеваний. В настоящее время за её 90-летней мамой ухаживает потерпевший. Сама она пожилой человек и тоже имеет ряд хронических заболеваний.

По результатам рассмотрения жалобы осужденная просит применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в следствие назначения подзащитной чрезмерно сурового наказания.

Автор жалобы цитирует положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ отмечает, что Харитонова Е.Н. вину признала в полном объёме, раскаялась, оказывала потерпевшему первую медицинскую помощь, положительно характеризуется по месту жительства, на её иждивении находится престарелая мама, страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний, сама осужденная также имеет хронические заболевания. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия, перечислены в приговоре суда, но в должной мере не учтены при определении размера и вида наказания.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года - изменить, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Маланин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Харитоновой Е.Н. наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом в полной не учтено состояние здоровья осужденной, наличие на её иждивении престарелой матери, его просьбу о проявлении снисхождения, отсутствие у него моральных и материальных претензий к Харитоновой Е.Н. При выступлении в прениях он просил суд ограничиться отбытым сроком.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевший просит приговор отменить, либо изменить, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит постановленный приговор законным и обоснованным, указывает, что действия Харитоновой Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Государственный обвинитель не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством - оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку в день нанесения ножевого ранения потерпевшему Маланину А.А. медицинская помощь не оказывалась. Скорая помощь вызвана только спустя два дня, что привело к внутрибрюшному кровотечению.

Наказание осужденной назначено соразмерно фактическим обстоятельствам, тяжести и опасности содеянного, данным о её личности. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит жалобы осужденной, потерпевшего и защитника оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденной, потерпевшего и защитника не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Харитоновой Е.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами:

- протоколом устного заявления (том 1 л.д. 6) и показаниями потерпевшего фио, подтвердившего оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания из которых следует, что 04 октября 2019 года после распития спиртных напитков у него с Харитоновой Е.Н, с которой он вместе проживает, возник словесный конфликт. В ходе разговора Харитонова Е.Н. взяла с кухонного стола нож и нанесла ему один удар в область правой ягодицы, отчего он упал на пол. Харитонова Е.Н. обработала ему рану, и они продолжили распитие спиртного. Примерно через 1-2 дня, у него заболел живот, и Харитонова Е.Н. вызвала ему скорую медицинскую помощь. Ему предложили госпитализацию, но он отказался. Ещё через несколько дней ему стало хуже, Харитонова Е.Н. снова вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу (л.д.30-34, 172-175);

- показаниями свидетеля фио оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что днём 04 октября 2019 года она вместе с Харитоновой Е.Н. и её гражданским мужем Маланиным А.А. распивала спиртные напитки. Примерно в 16 часов между Харитоновой Е.Н. и Маланиным А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Харитонова Е.Н. взяла с кухонного стола нож и нанесла Маланину А.А. один удар в область правой ягодицы. От полученного удара Маланин А.А. упал на пол и начал стонать. Из раны у него очень сильно потекла кровь, однако, сознание он не терял. На тот момент они все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время она ушла по своим делам, вскоре вернулась с фио и они втроём продолжили распивать спиртное. Маланин А.А. так же пил с ними водку. На протяжении нескольких дней она периодически приходила к Харитоновой Е.Н, где они распивали спиртные напитки. 06 октября 2019 года Харитонова Е.Н. вызывала Маланину А.А. наряд скорой помощи, так как тот жаловался на боль в области живота. Маланин А.А. от госпитализации отказался, а 10 октября 2019 года, около полуночи, фиоА попросил вызвать ему наряд скорой помощи, так как стал чувствовать себя очень плохо. Приехавшие медики госпитализировали его в ГКБ N 71. (л.д.47-49);

- показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 октября 2019 года в дежурную часть поступила телефонограмма из Городской клинической больницы имени фио, о доставлении фио с колото-резанным ранением ягодичной области, проникающим в брюшную полость. Он выехал в квартиру Харитоновой Е.Н. и доставил её в отдел полиции, где она подробно рассказала, как 04 октября 2019 года примерно в 16 часов нанесла один удар ножом Маланину А.А. в правую ягодицу (л.д.63-65);

- медицинской справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого у фио выявлено проникающее в брюшную полость ранение верхнего квадрата правой ягодицы, клинически расцененное как колото-резанное, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 9, 183-187);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на шортах потерпевшего обнаружена кровь человека мужского генетического пола (л.д.97-99);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Харитоновой Е.Н, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия, осужденная показала, где она причинила ножевое ранение потерпевшему и указала на нож, которым оно было причинено (л.д.10-20);

- протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия - шортов и ножа со следами бурого вещества (л.д.102-103, 104-110);

- вещественными доказательствами: ножом и шортами (л.д.111-112).

Показания свидетелей и осужденной Харитоновой Е.Н. получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из допрошенных лиц дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Также судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Харитоновой Е.Н. и фио, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, а также показаниями эксперта фио

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденной Харитоновой Е.Н. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого время здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, при назначении Харитоновой Е.Н. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденной, которая характеризуется положительно, на её иждивении находится престарелая мама, состояние здоровья осужденной и её родственников, а также мнение потерпевшего и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитоновой Е.Н. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал возраст, наличие на иждивении престарелой мамы, состояние здоровья осужденной и её родственников, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, длительное нахождение в условиях изоляции. Отягчающих наказание Харитоновой Е.Н. обстоятельств, судом не выявлено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим обстоятельством - оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку таких действий осужденная не совершала, а скорую помощь вызвала только через несколько дней.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Солнцевского районного суда адрес от 13 июня 2019 года принято в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание осужденной назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Харитоновой Е.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Харитоновой Е.Н. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года в отношении Харитоновой Елены Николаевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть в течение шести месяцев обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Председательствующий:

Судьи: