Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-12258/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым

Тыркия Роланди, паспортные данные, гражданин Грузии, со средним образованием, не работавший, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, 6-й микрорайон, 6-й корпус, кв.123, судимый:

- 23 марта 2017 года Мещанским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

- о

сужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному фио сохранена в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с причинением потерпевшему фио ущерба в размере сумма.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный

фиовыражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что при назначении наказания, суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей и мамы-инвалида, частичное возмещение ущерба потерпевшему, который в судебном заседании отказался от гражданского иска и заявил об отсутствии материальных претензий, просил о снисхождении при назначении наказания.

По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор Тверского районного суда изменить, применить положения ст.ст. 6, 7, 61, ч.ч. 1 и 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина фио в совершении преступления подтверждается:

- заявлением (том 1 л.д. 29) и

показаниями потерпевшего фио о

том, что 18 марта 2020 года он припарковал свой автомобиль возле дома 10/2 по адрес адрес и отправился в кафе, а когда вернулся к машине, обнаружил разбитое заднее окно и пропажу рюкзака, в котором находились денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день кражи - сумма, сумма, а также не представляющие для него материальной ценности различные разрешения, свидетельства, медицинские и другие документы, чеки. Ущерб в размере сумма ему возмещен родственниками осужденного. Он просит отнестись к фио снисходительно, строго его не наказывать, поскольку он принял извинения, принесенные осужденным;

- протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия зафиксировано отсутствие стекла задней правой двери автомобиля потерпевшего, осколки стекла лежат возле заднего колеса. Со слов присутствовавшего при данном осмотре протерпевшего, из автомобиля пропал рюкзак, в котором находились денежные средства в размере сумма и сумма, а также его общегражданский паспорт, разрешение на оружие, свидетельства о браке и о рождении ребенка, документы на автомобиль (том 1 л.д. 30-40);

- протоколом осмотра фрагментов стекла, изъятых при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого фио, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия осмотрены две урны для мусора, расположенные возле строения 2 дома 24 по адрес адрес, из которых изъяты похищенные из автомобиля потерпевшего предметы и документы (том 1 л.д. 117-135);

- протоколом явки фио С повинной, согласно которому он 18 марта 2020 года в период времени с 19 часов 28 минут по 19 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес из автомобиля марки марка автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, путем разбития стекла задней правой двери, тайно похитил имущество принадлежащее фио: рюкзак, в котором находились сумма, сумма, паспорт фио, СТС на автомобиль марка автомобиля и другие документы. Документы он оставил возле строения 2 дома 25 по адрес адрес, о чём рассказал сотрудникам полиции (том 1 л.д.150-151);

- вещественными доказательствами - двумя фрагментами стекла, предметами и документами, обнаруженными при осмотре места происшествия.

Показания потерпевшего получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшего не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденного фио правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества в крупном размере.

Как следует из приговора, при назначении фио наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, публичное принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего по назначению наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, супруги и матери-инвалида, а также состояние здоровья осужденного. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также судебная коллегия не усматривает смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все совершенные осужденным после задержания действия, охватываются смягчающими обстоятельствами - явка с повинной и частичное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ также является обоснованным. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей, судом ошибочно сделана ссылка на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В данном случае подлежат применению положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а потому в указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года в отношении Тыркия Роланди - изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей производить на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии определения.

Председательствующий:

Судьи: