Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-12264/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выступление адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, по поданным по поручению обвиняемого фио ходатайствам в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуются действия заместителя начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес, не связанные с осуществлением уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что она, как представитель обвиняемого, сдала в дежурную часть ГСУ ГУ МВД России по адрес ходатайство обвиняемого фио N 106 о проведении следственных действий. Однако данное ходатайство следователем, в производстве которого находится уголовное дело, не рассматривалось. Однако она получила ответ за подписью заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес, со ссылкой на то, что у следствия отсутствуют достоверные сведения о согласии обвиняемого фио, находящегося в международном розыске, на представление его интересов адвокатом фио, а потому она не является лицом, наделенным правом заявления ходатайств.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что она, как адвокат фио, представила его ходатайство в следственный орган, которое подлежало обязательному рассмотрению. Подобные действия не запрещены уголовно-процессуальным законом. Её полномочия, как представителя обвиняемого фио оформлены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, суд указал на оспаривание заявителем действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Из представленных материалов не усматривается, что адвокат фио представляет в рамках расследования уголовного дела интересы обвиняемого фио

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Как следует из имеющихся материалов в рамках уголовного дела она защиту интересов обвиняемого фио не осуществляла. Приобщенная к материалам доверенность от 15 апреля 2020 года, заверенная присяжным нотариусом адрес фио адрес (л.м. 29-33) не может признаваться в качестве легитимного документа на осуществление защиты фио в рамках расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио обжалует действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: