Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12343/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лаврова О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попова В.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, по которому заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ЛОП Москва - Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая Сорокина Е.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020.

Останкинским районным судом гор. Москвы от 6 апреля 2021 года, жалоба заявителя рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, с указанием, что принятое оперуполномоченным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона, так как в качестве прокурора допущено лицо, не уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования; решение суда нарушает его право на защиту. Заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны, вопреки доводам жалобы, на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, но должен, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оценить соблюден ли порядок принятия решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями для проведения проверки; приведены ли в постановлении мотивированные выводы, основанные на материалах проверки, свидетельствующие об отсутствии основании для возбуждения уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд проверил полномочным ли лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дал оценку полноте проведенной проверки, привел убедительные аргументы об обоснованности выводов органа дознания об отсутствии основании к возбуждению уголовного дела.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли отмену состоявшегося судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. В судебном заседании принимал участие помощник Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, на которую в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 15.07.2011 N 211 "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за дознанием и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве, в том числе, подразделений дознания, следственных подразделений при органах внутренних дел на транспорте. При этом ЛОП Москва - Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая находится в территориальной юрисдикции Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, по которому заявителю Попову В... Н... отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: