Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12640/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лаврова О.М., обвиняемого Мардихудоева С.К., защитника - адвоката Живова И.В., переводчика Р ... Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева П.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, по которому в отношении

Мардихудоева С... К..,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19.07.2021, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.05.2021 года в отношении Мардихудоева С.К, Мордихудоева М.К. по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ. В рамках расследования года по подозрению в совершении преступления Мардихудоев задержан 20.05.2021 и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

21 мая 2021 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Мардихудоева избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19.07.2021, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев П.Г, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, не основаны на конкретных, фактических обстоятельствах. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления органом расследования не подтверждена, при этом он арендует жилье в Москве, работает, обвиняется в преступлении средней тяжести. Защитник просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мардихудоева С.К. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Мардихудоева С.К. Судом верно указано, что задержание Мардихудоева С.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя и представленных прокурором в ходе апелляционного разбирательства документов усматривается, что Мардихудоев С.К. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, легальную трудовую деятельность в России не ведет, не имеет на это разрешения, постоянного места жительства в России не имеет, документы о наличии у него официального места пребывания отсутствуют. Такие фактические конкретные обстоятельства в совокупности с умышленным характером и корыстным характером инкриминируемого ему деяния правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Мардихудоев С.К. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мардихудоева С.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная в отношении Мардихудоева С.К. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания Мардихудоеву С.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен предельный срок содержания обвиняемого под стражей и его общая продолжительность.

Так срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ не может превышать срока предварительно расследования. Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2021 года, срок предварительного следствия в силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ составляет 2 месяца и исчисляется с даты возбуждения дела, включая в себя день возбуждения. Таким образом, последним днем двухмесячного срока следствия является 18 июля 2021 года. Поэтому срок содержания обвиняемого под стражей истекает в этот же день, то есть в 23 час. 59 мин 18 июля 2021 года. В этой связи срок содержания обвиняемого под стражей мог быть установлен судом до 19 июля 2021 года, но не включать в себя этот день. Поскольку обвиняемый задержан на следующий день после возбуждения дела, то период его нахождения под стражей с 20 мая 2021 года до 19 июля 2021 года составит 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, как это указано судом в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, по которому в отношении

Мардихудоева С... К.., - мерой пресечения избрано заключение под стражу, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении

Мардихудоева С... К... избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 июля 2021 года.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Судья: