Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-12734/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре-помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора - старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио, старшего дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио, адвоката фио, действующего в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года о помещении фио в ФГБУЗ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио и дознавателя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2019 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением рюкзака и ноутбука потерпевшего в грузовом терминале ООО "Внуково-Карго" 25 марта 2019 года.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело по окончанию расследования направлялось в суд, однако, 5 ноября 2019 года было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

10 августа 2020 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с неясностью клинической картины и рекомендовали направить фио на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

27 октября 2020 года дознавателем, расследующим дело, с согласия прокурора перед судом возбуждено ходатайство о помещении фио в ФГБУЗ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено 10 ноября 2020 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражают подозреваемый фио и его защитник-адвокат фио, которые указывают на рекомендательный характер выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, утверждают, что какой - либо опасности для себя и окружающих фио не представляет, ведет спокойный образ жизни, имеет исключительно положительные характеристики, ухаживает за нетрудоспособным лицом паспортные данные, на учетах не состоит, имеет тяжелое заболевание с поражением сосудов головного мозга, что является противопоказанием для помещения его в психиатрический стационар. Авторы жалобы полагают, что поставленные перед экспертами вопросы можно разрешить в ходе проведения дополнительной или повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при условии предоставления экспертам всей совокупности сведений о состоянии здоровья фио Указывая, что пребывание в психиатрическом стационаре приравнивается к содержанию под стражей, авторы жалоб полагают, что не исчерпаны все иные возможности для установления психического состояния фио, постановление суда просят отменить.

В настоящем судебном заседании защитник-адвокат фио поддержал апелляционную жалобу, а также доводы своего подзащитного фио, изложенные в многочисленных ходатайствах в адрес органа дознания о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В силу положений ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

По смыслу закона, судебная психиатрическая экспертиза может проводиться как в условиях медицинского стационара, так и амбулаторно. Выбор формы проведения экспертизы и решение о проведении судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования принимается дознавателем или следователем, в производстве которого находится уголовное дело. При этом в постановлении должны быть указаны, в том числе основания назначения судебной экспертизы и определено экспертное учреждение, руководителю которого направляется постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Если стационарная психиатрическая экспертиза назначается в отношении подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стражей, основанием для помещения испытуемого в психиатрический стационар для производства экспертизы является вынесенное на основании ходатайства следователя постановление судьи о помещении его в психиатрический стационар.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на основании постановления дознавателя была проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, по результатам которой рекомендовано направить фио на стационарную судебно - психиатрическую экспертизу.

Однако, материалы дела не содержат каких - либо процессуальных решений дознавателя о назначении стационарной судебно - психиатрической экспертизы с указанием конкретного экспертного учреждения, которому было бы поручено проведение данной экспертизы в отношении фио в условиях психиатрического стационара.

Более того, как видно из представленных материалов, дознавателем ОД ЛО МВД России в адрес фио постановление о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы вынесено лишь 11 ноября 2020 года, то есть уже после принятия судебного решения о помещении фио в психиатрический стационар.

Кроме этого, судом принято решение о помещении фио в ФГБУЗ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как дознаватель подобной экспертизы по делу не назначал, из его постановления от 11 ноября 2020 года усматривается назначение стационарной психиатрической экспертизы.

Подобные несоответствия и противоречия недопустимы, исходя из положений действующего законодательства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по ходатайству следователя прекратить, учитывая истечение срока давности привлечения фио к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, имевшее место 25 марта 2019 года.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ является безусловным основанием для прекращения уголовного дела (преследования), если только обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии ч. 3 ст. 443 УПК РФ в этом случае психическое состояние лица не имеет никакого значения.

Представленные суду материалы, включая ходатайство фио, позицию его защитника-адвоката фио, а также доводы дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио однозначно свидетельствуют о том, что подозреваемый фио лично неоднократно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод дознавателя о необходимости производства по делу уже назначенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, исходя из требований закона, таковая проводится именно для установления психического состояния лица, что в данном случае уже не является юридически значимым обстоятельством.

Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, исходя из требований закона, пребывание в психиатрическом стационаре приравнивается к содержанию под стражей и является мерой принудительного характера, применение которой недопустимо по делу, подлежащему прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года о помещении фио в ФГБУЗ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы, - отменить.

Прекратить производство по ходатайству дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио о помещении фио в психиатрический стационар в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу подозреваемого фио и его защитника-адвоката фио удовлетворить частично.

Председательствующий: