Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-13030/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённых

Юсупова А.Н. и

Хайитова Ш.Б, защитников - адвокатов

Васильева И.Г, представившего удостоверение N *** и

Шарикало Н.В, представившего удостоверение *** и ордер ***, переводчика

Режапова С.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых и защитников на приговор Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым:

Юсупов А. Н. у, *** ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Хайитов Ш. Б. у, ***, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юсупову А.Н. и Хайитову Ш.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ, время содержания под стражей Юсупова А.Н. и Хайитова Ш.Б. в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Юсупов А.Н. и Хайитов Ш.Б. признаны виновными в совершении разбойного нападения, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Хайитов Ш.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, частичное признанием им своей вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие иждивенцев, страдающих заболеваниями, то что он работал и ранее не судим, то что его семья осталась без помощи, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Юсупов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл все обстоятельства дела, суд не указал, почему он принял одни противоречивые доказательства и отверг другие. Просит приговор суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Шарикало Н.В. в интересах осуждённого Хайитова Ш.Б.

считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, его подзащитному неправомерно вменён признак с незаконным проникновением в жилище, так как в квартиру потерпевших Хайитов и Юсупов зашли не против воли Авезовой и фио, в квартиру их впустили добровольно. Также Хайитову неправомерно вменено хищение денег в сумме сумма, цепочки и трёх мобильных телефонов, доказательств этому суду не представлено, а также считает, что Хайитову судом назначено не справедливое, слишком суровое наказание, все смягчающие наказание в приговоре учтены, но формально, не учтено, что Хайитов ранее не судим, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшим. Все это свидетельствует о том, что исправление Хайитова возможно баз изоляции от общества. Просит исключить из обвинения признак с незаконным проникновением в жилище, действия Хайитова переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, уменьшить объём обвинения Хайитова, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то, что тот ранее не судим, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшим свои извинения, смягчить Хайитову наказание, применить ст. ст. 64, 15, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Васильев И.Г. в интересах осуждённого Юсупова А.Н. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шарикало Н.В. Просит действия Юсупова переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, уменьшить объём обвинения Юсупова, смягчить Юсупову Хайитову наказание в пределах ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.15 УК РФ с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное всем осуждённым наказание справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Юсупова А.Н. и Хайитова Ш.Б. в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей фио данными в ходе судебного заседания о том, что ***, Юсупов и Хайитов, зайдя к ней в квартиру с целью встретился, совершили на неё и фио нападение, применив электрошокер, а также нож, который приставляли к её груди, похитили деньги в сумме сумма, золотые украшения и сотовые телефоны; показаниями потерпевшей фио данными в ходе судебного заседания о том, что ***, Юсупов и Хайитов, зайдя к ней в квартиру с целью встретился, совершили на неё и фио нападение, применив к ней электрошокер, а также нож, который приставляли к груди фио, похитили деньги в сумме сумма, золотые украшения и сотовые телефоны; заявлениями фио и фио о совершённом в отношении них преступлении (т.1 л.д. 40, 45); протоколами предъявления лица для опознания, согласно которому фио и фио опознали Хайитова Ш.Б. и Юсупова А.Н. как лиц, совершивших *** в отношении них разбойное нападение (т.1 л.д. 177-180, 193-196, 201-204, 209-212), а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Хайитова Ш.Б. и Юсупова А.Н. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие фио и фио, а также свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, в том числе относительно суммы денег и перечня похищенного имущества, оснований для оговора ими Хайитова Ш.Б. и Юсупова А.Н, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая правовая оценка и показаниям осуждённых Хайитова Ш.Б. и Юсупова А.Н. о том, что часть денег, золотую цепочку и телефон марки " ***" они в квартире потерпевших не похищали, к которым суд первой инстанции отнёсся критически, обоснованно расценив такую позицию как способ их защиты от обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Хайитова Ш.Б. и Юсупова А.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, вопреки позиции осуждённых и их защитников, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, также как нет оснований для переквалификации действий осуждённых на ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку, приход Хайитова Ш.Б. и Юсупова А.Н. в квартиру, где проживали потерпевшие, которая безусловно является жилищем, под видом клиентов для оказания интим-услуг и заранее имея цель завладения чужим имуществом, следует расценивать как способ незаконного проникновения в жилище.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Хайитову Ш.Б. и Юсупову А.Н. в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом всех имеющихся и правильно установленных по делу судом многочисленных смягчающих наказание Хайитова Ш.Б. и Юсупова А.Н. обстоятельств, в частности длительное содержание их в условиях следственного изолятора, а также отсутствия отягчающих наказания обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Хайитову Ш.Б. и Юсупову А.Н. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от *** в отношении

Юсупова А.а Н.а у.и

Хайитова Ш. Б. у. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: