Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-13096/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов потерпевшего фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах потерпевшего фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что уголовное дело, по которому гражданин фио признан потерпевшим, не расследуется, никакие следственные действия не проводятся и ее ходатайства не рассмотрены. Адвокат просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела ОМВДР России по адрес фио и следователя фио, связанные с рассмотрением ее ходатайств и устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что следователь рассмотрел все ходатайства адвоката и о результатах рассмотрения извещены потерпевший фио и его адвокат фио

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда являются ошибочными. Сообщает, что она подавала жалобу на волокиту расследования уголовного дела.

Рассматривая жалобу, суд отказал ей в принятии ходатайства об отсутствии поступления в ее адрес и адрес коллегии адвокатов какой-либо корреспонденции от следователя и из СО ОМВД по адрес.

Считает, что следователь не рассмотрел ее ходатайства, а также не известил потерпевшего и его представителя о ходе расследования дела.

Полагает, что выводы суда о том, что следователь рассмотрел все ее ходатайства, являются ошибочными.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из жалобы, адвокат, представляя интересы потерпевшего, обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия руководителя следственного органа и следователя, связанные с расследованием дела и нерассмотрением ее ходатайств.

Истребовав необходимые материалы дела, суд установил, что следователь рассмотрел все заявленные адвокатом фио ходатайства, и она ознакомлена с результатами их рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда признается законным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, что адвокат и потерпевший не были ознакомлены с постановлениями следователя, в данном конкретном случае не является основанием для отмены решения, поскольку эти постановления имеются в материалах жалобы и нет препятствий для ознакомления с ними (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23).

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в защиту потерпевшего фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий