Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13522/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ткачева В... А... на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия должностных лиц органа дознания.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Ткачев просил признать незаконными действия и решения должностных лиц 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по городу Москве.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Ткачев В.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, препятствующим его доступу к правосудию и подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Ткачева отсутствует, поскольку, как это следует из жалобы и приложенных документов он по существу оспаривает законность и обоснованность осуждения по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2018 года, вступившего в законную силу 21 ноября того же года.

Данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и при проверке законности и обоснованности судебного решения в последующих судебных инстанциях, в которые он не лишен возможности обратиться.

При таких обстоятельствах полагать о нарушении прав заявителя, в том числе и на доступ к правосудию, и для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ткачева В... А... на действия должностных лиц органа дознания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: