Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13525/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Климкович Л.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействий следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Климкович обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по району Теплый Стан города Москвы Артемова В.А, выразившееся в неэффективном расследовании уголовного дела N.., ненаправлении ему копий процессуальных документов, неуведомлении о принятых процессуальных решениях.

Постановлением судьи от 20 апреля 2021 года в принятии к производству суда указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Климкович Л.Н, не соглашаясь с принятым решением, полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку им обжаловалось не только приостановлении предварительного следствия, но и бездействие следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство со стадии ее принятия к производству суда.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в соответствии с данной нормой закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные вопросы принимаются судом не в судебном заседании и решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о нарушении судьей процедуры судебного разбирательства несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в связи с чем, как правильно указал судья, оснований полагать о нарушении конституционных прав заявителя, в частности, на доступ к правосудию не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя отсутствуют, в связи с чем принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Климкович Л.Н. на бездействие следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: