Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 10-13527/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Филоновой О.Г, адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N... и ордер N 431 от 14 июля 2021 года, обвиняемого

Бостанова Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юзефович Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Бостанова Р... Р..,.., не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бостанова Р.Р.

24 апреля 2021 года Бостанов Р.Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

26 апреля 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2021 года.

14 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Бостанова Р.Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций ЕСПЧ, Конституционного Судов РФ, в том числе изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Бостанова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены. Просит постановление отменить, избрать в отношении Бостанова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бостанова Р.Р, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бостанова Р.Р. получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Бостанову Р.Р, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо, получить заключения амбулаторной судебной психиатрической и компьютерной экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, предъявить обвинение Бостанову Р.Р. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бостанова Р.Р, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Бостанову Р.Р, иной меры пресечения, поскольку Бостанов Р.Р, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной нравственности и здоровья населения, у него отсутствует источник дохода, о чем он сам пояснил в ходе его допроса в качестве обвиняемого (л.д.68-72), в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Бостанову Р.Р, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бостанова Р.Р, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бостанов Р.Р, имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бостанову Р.Р, до 24 июля 2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Бостанова Р.Р. поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Бостанова Р.Р, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бостанова Р.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Бостанова Р.Р, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Бостанова Р.Р, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Бостанова Р.Р, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бостанова Р... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: