Московский городской суд в составе: судьи
Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи
Асфалиди Ю.А, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката
Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N5025 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 14 июля 2021 года Коллегии адвокатов "Ваша Защита", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших А...
на
постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении
БУЗМАКОВА В... В..,.., не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, 40 (сорока) преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - возвращено Кстовскому городскому прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Бузмакову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 24 сентября 2021 года.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника - адвоката Рахмилова И.Я, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности из Кстовского городского суда Нижегородской области 09 марта 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бузмакова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, 40 (сорока) преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением суда от 24 мая 2021 года уголовное дело в отношении Бузмакова В.В. возвращено Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Суд указал на нарушение положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В аналогичных апелляционных жалобах потерпевшие... считают постановление суда незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Настаивают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бузмакова В.В. и обвинительном заключении указаны место открытия счета "Банковских карт Мегафона", открытых на имя Бузмакова В.В. и П... Ю.О, на которые Бузмаков В.В. осуществлял переводы похищенных у потерпевших денежных средств, распоряжаясь таким образом похищенным имуществом.
Полагают, что в части ошибочного указания дат у П... А.А. и Я... М.В, М... Д.В, К... А.К, Г... А.А, следствием в описательной части обвинительного заключения расширен период совершения преступления, что не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при расследовании уголовного дела, что, по мнению потерпевших, не может быть расценено как неконкретность обвинения.
Заявляют, что следствием правильно установлены время совершения преступления, а упоминание единожды в обвинительном заключении неверной даты должно быть расценено судом как не являющееся неустранимым препятствием для вынесения итогового решения по делу.
Ссылаются на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30.11.2017 года, и указывают, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и местом совершения преступления является место открытия соответствующего счета на имя потерпевшего, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обоснованно указано.
Утверждают, что сведения о расчетном счете потерпевшего ОАО "ОТП Банк" содержаться в материалах уголовного дела и при необходимости могли быть уточнены в ходе судебного заседания.
Просят по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, направить материал в Чертановский районный суд г.Москвы для рассмотрения дела по существу в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.
На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу Закона и как об этом указано в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не нарушают право обвиняемого на защиту.
Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Бузмакова В.В. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Бузмакова В.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению
БУЗМАКОВА В... В.., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, 40 (сорока) преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области для устранений препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционные жалобы потерпевших А... удовлетворить.
Судья: Цвелёва Е.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.