Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13677/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N433 от 14 июля 2021 года Адвокатского кабинета, переводчика

С...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Алексашкина К.В.

на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

МАХМУДОВА Ж... Ш..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений.

Мера пресечения обвиняемому Махмудову Ж.Ш.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Филоновой О.Г, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г.Москвы 11 мая 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Махмудова Ж.Ш.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением суда от 21 мая 2021 года уголовное дело в отношении Махмудова Ж.Ш.у. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Алексашкин К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, настаивая, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит указание на все конкретные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ссылается в своем представлении на п.1 ст.5 ФЗ от 29.12.1994 года N77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", п.1 ст.2 ФЗ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N43 от 17.12.2020 года, считает, что их требования и положения судом не выполнены, не учтено, что патент на осуществление трудовой деятельности предоставляет иностранному гражданину право находиться (пребывать) на территории РФ, является официальным документом, был предоставлен Махмудовым Ж.Ш.у. в хостеле в качестве документа, удостоверяющего личность, в целях получения временной регистрации по месту пребывания.

Обращает внимание, что Махсудовым Ж.Ш.у. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а суд в силу ч.3 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ имел возможность рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного акта в отношении Махмудова Ж.Ш.у. последний обвиняется в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Однако, действующая редакция ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривает ответственность за приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Таким образом, изложенное в обвинительном акте в отношении Махмудова Ж.Ш.у. обвинение, не соответствует нормам уголовного закона, не изложены обязательные диспозитивные признаки состава преступления.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, рассмотрения дела в общем порядке, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении обязательные признаки состава преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного акта в отношении Махмудова Ж.Ш.у, нарушают права обвиняемого на защиту, создают неопределенность в предъявленном обвинении.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Махмудова Ж.Ш.у. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Махмудова Ж.Ш.у. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

МАХМУДОВА Ж... Ш.., в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Алексашкина К.В. - без удовлетворения.

Судья: