Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-13899/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Голубева А.В, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 16 от 15 июля 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемой

Мироновой Е... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева В.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

МИРОНОВОЙ Е... В..,... ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест или запрет совершения определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Голубева В.В, обвиняемую Миронову Е.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года следователем СО ОМВД по Алексеевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Миронова Е.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана 16 сентября 2020 года, в 21 час 10 минут, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

16 сентября 2020 года Мироновой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 сентября 2020 года в отношении обвиняемой Мироновой Е.В. Останкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года.

Сроки содержания под стражей Мироновой Е.В. продлевались в установленном порядке, последний раз - 13 мая 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 08 июня 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилиным И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Мироновой Е.В. под стражей, следователь СО ОМВД по Алексеевскому району г.Москвы Белегонов К.Н, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилина И.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой Мироновой Е.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубев В.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих, что Миронова Е.В. может помешать расследованию. Суд сделал выводы, противоречащие представленным материалам, следователем неоднократно указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий.

Заявляет о нарушении прав его подзащитной, судом отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении Мироновой Е.В. с материалами дела.

Указывает, что судом не рассмотрен заявленный им отвод прокурору, который, давая заключение по ходатайству, продемонстрировал иную личную заинтересованность, на что защита сразу указала суду, то есть фактически отклонил отвод. При отказе в отводе судья не удалялась из зала суда.

Настаивает, что выводы суда не обоснованы, формальны, даны без анализа доводов защиты, без оценки данных о поведении Мироновой Е.В. после заключения под стражу, а также без учета фактических обстоятельств дела, вопреки этим материалам. Судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания Мироновой Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на ст.389.16, ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что постановление суда подлежит отмене.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Миронову Е.В. из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу выполнены не были, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Мироновой Е.В, защитником Голубевым В.В. был заявлен отвод прокурору, который не был рассмотрен председательствующим судьей на основании ст.ст.65, 66 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на заявленное обвиняемой Мироновой Е.В. ходатайство об ознакомлении с представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалами уголовного дела, ей было незаконно в этом отказано в нарушение ст.47 УПК РФ.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Мироновой Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, влекущими отмену постановления.

Вместе с тем, 14 июля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей Мироновой Е.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-О, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный обжалуемым постановлением суда от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей вновь продлен по ходатайству следователя уже до 16 августа 2021 года, а повторное рассмотрение судебного материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

МИРОНОВОЙ Е... В... - отменить, производство прекратить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева В.В. удовлетворить частично.

Судья