Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-13917/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, защитников - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Гасанбекова Э.Ю, адвоката Утяцкого И.М, представившего удостоверение и ордер, в защиту осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, в защиту интересов осужденного Эседуллаева Н.С, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, в защиту интересов осужденного Эседуллаева Д.С, осужденных Гасанбекова Э.Ю, фио, Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А, апелляционные жалобы адвоката Михайловой Е.В. в защиту осужденных Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С, адвоката фио в защиту осужденного Гасанбекова Э.Ю, осужденных фио и Гасанбекова Э.Ю. на приговор Тверского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым

фио

Эскендар Юсуфович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 22 октября 2019 года Королевским городским судом адрес по ч. 3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяцам в колонии-поселении, освободился, - осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Королевского городского суда адрес от 22 октября 2019 года, к отбыванию Гасанбекову Э.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

фио

Муъмин Арсенович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, со слов имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 08 августа 2019 года Тимирязевским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

- 22 октября 2019 года Королевским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца в колонии-поселении, - осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Рамазанову М.А. отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 08 августа 2019 года (вступил в силу 20 августа 2019 года) и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 08 августа 2019 года. По совокупности приговоров Рамазанову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Королевского городского суда адрес от 22 октября 2019 года, назначить окончательное Рамазанову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года 9 (девять) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эседуллаев Надир Самурович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 31 мая 2018 года Головинским районным судом адрес по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 10 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

-27 июня 2019 года Долгопрудненским городским судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Эседуллаеву Н.С. отменено условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от 27 июня 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского суда адрес от 27 июня 2019 года. По совокупности приговоров Эседуллаеву Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Эседуллаев Давуд Самурович, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средние образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес адрес, ранее судимого:

-25 сентября 2015 года Савёловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден 15 марта 2016 года на основании постановления Кирсановского районного суда адрес от 03.03.2016 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочно на неотбытый срок до 10 мая 2016 года;

-10 октября 2016 года Долгопрудненским городским судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течении 2 лет;

-29 ноября 2019 года мировым судьей 30 судебного адрес судебного адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года.

- осужден по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гасанбекова Э.Ю, фио и Эседуллаева Д.С. под стражей с 15 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "а" ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Эседуллаева Н.С. под стражей с 15 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённым Гасанбекову Э.Ю, фиоА, Эседуллаеву Н.С. и Эседуллаеву Д.С. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, осужденных Гасанбекова Э.Ю, фиоА, Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С. и их адвокатов фио, фио, фио, Утяцкого И.М, поддержавших доводы жалобы и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фиоА, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. признаны виновными в покушении на грабёж, то есть открытом хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего фио

В судебном заседании Рамазанов М.А. вину признал частично и показал, что вместе с другими осужденными ехал в такси под управлением потерпевшего фио По дороге у Гасанбекова Э.Ю. носом пошла кровь, водитель остановил машину и сказал, что дальше их не повезет, предложил покинуть салон такси. Он вместе со своими знакомыми стал возмущаться, но они покинули салон такси, при этом насилия к потерпевшему никто не применял. Когда он выходил из машины, у него внезапно возник умысел на хищение кошелька, лежавшего в отсеке водительской двери. В этой связи просил переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ.

Осужденные Гасанбеков Э.Ю, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. вину в инкриминируемых им деяниях не признали, от дачи показываний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Государственный обвинитель отмечает, что в описании преступления суд указывает на обстоятельства нападения на потерпевшего фио (л. 2, 3 приговора), что свидетельствует о совершении подсудимыми разбойного нападения. Таким образом, судом не устранены противоречия, важные для установления обстоятельств совершения преступления и для последующей квалификации действий.

Кроме того, автор представления приводит и другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора. В частности, при решении вопроса о применении в отношении Гасанбекова Э.Ю. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указывает на частичное присоединение к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 22 октября 2019 года, в то время как необходимо применить правила сложения наказаний.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения Рамазанову М.А. по приговору от 08.08.2019 и Эседуллаеву Н.С. по приговору от 27.06.2019 суд сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в то время как условное осуждение подлежало отмене на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ими в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление.

В резолютивной части приговора у Гасанбекова Э.Ю. и фио не прописан в буквенном выражении размер назначенного наказания.

Также в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей Рамазанову М.А, фио и Эседуллаеву Д.С. применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Во вводной части приговора необоснованно сделана ссылка на наличие у Эседуллаева Д.С. судимостей по приговорам от 25.09.2016 и 10.10.2016. Согласно материалам уголовного дела Эседуллаев Д.С. осужден 25.09.2015 Савеловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.03.2016 на основании постановления Кирсановского районного суда адрес от 03.03.2016 условно-досрочно на неотбытый срок до 10.05.2016. Данная судимость погашена на основании п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ 03.03.2019.

Также он осужден 10.10.2016 Долгопрудненским районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, и судимость за данное преступление погашена по истечении испытательного срока - 10.10.2018.

Также необходимо исключить в действиях Эседуллаева Д.С. указание на рецидив преступлений, поскольку 29.11.2019 он осужден приговором за преступление небольшой тяжести, которое, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Эседуллаеву Н.С. неправильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, Эседуллаев Н.С. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, т.е. в исправительную колонию после вступления приговора в законную силу не направлялся. Сведения о том, что он зачислялся в отряд хозяйственного обслуживания, отсутствуют. Таким образом, он не отбывал наказание в исправительной колонии и ему надлежит определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По результатам апелляционного представления государственный обвинитель просит приговор Тверского районного суда адрес от 29 марта 2021 года в отношении Гасанбекова Э.Ю, фио, Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С. отменить и изменить приговор по изложенным в представлении мотивам.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова Е.В. в интересах осужденных Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С. считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона, чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 58, 60-63, 86 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания Эседуллаеву Д.С. учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в то время, как судимости по приговорам от 25 сентября 2015 года и 10 октября 2016 года - погашены.

В приговоре суда необоснованно указано, что имела места лишь попытка возмещения потерпевшему ущерба. Родственниками её подзащитных на мобильный телефон потерпевшего переведены денежные средства в размере сумма от каждого из осужденных, поскольку иной способ возмещения ущерба оказался для них недоступен. Вместе с тем, действия осужденных квалифицированы как покушение на грабёж, следовательно, фактического ущерба потерпевшему не причинено.

В действиях Эседуллаева Н.С. отсутствует рецидив преступлений. Приговор от 31 мая 2018 года постановлен по правилам главы 14 УПК РФ, следовательно, суд неправильно определилотбывание Эседуллаеву Н.С. наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, поскольку в действиях братьев фио имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, к ним должны быть применены положения ч. 1 ст 62 УК РФ и наказание смягчено.

Кроме того, при зачете время содержания Эседуллаева Д.С. суд допустил описку и сослался на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 2 ст. 72 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит исключить из вводной и описательно мотивировочной частей приговора указание о наличии судимости фио

по приговорам от 25 сентября 2015 года, 10 октября 2016 года и 29 ноября 2019 года, а также о наличии в его действиях (лл.2, 18 Приговора) отягчающего наказание обстоятельства "рецидива преступлений" (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ);

- признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание фио и фио

добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда;

- применить фио и фио

правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить фио и фио

назначенное наказание до фактически отбытого срока, которое на 15 мая 2021 года составит 2 года и 6 месяцев, отбытых в условиях СИЗО (из расчета 1

к 1, 5). фио и фио

из-под стражи освободить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения суждение о наличии у Эседуллаева Надира Самуровича

рецидива преступлений и о его направлении в исправительную колонию строгого режима;

- указать на применение к Эседуллаеву Давуду Самуровичу

положений п."б" ч.2 ст.72 УК РФ при зачете времени нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах осужденного Гасанбекова Э.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие не соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначения чрезмерно сурового наказания.

Несмотря на то, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании представлены документы, подтверждающие принятие мер по возмещению потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

В основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего, а также заинтересованных в исходе дела свидетелей - оперативных сотрудников.

При назначении наказания судом в должной мере не учтено наличие на иждивении у Гасанбекова Э.Ю. больных родителей, а также возмещение потерпевшему материального и морального ущерба.

По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда - изменить, применить к Гасанбекову Э.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены данные о его личности, в том числе наличие на иждивении новорожденного ребенка и родителей, отца-инвалида.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанбеков Э.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие нарушения его прав, неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Гасанбекова Э.Ю, фио, Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением (том 1 л.д. 3) и показаниями потерпевшего фио, оглашенным и проверенным судом на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.60-64, л.д. 196-198), о том, что 15 сентября 2019 года приблизительно в 03 часа 00 минут он как водитель такси, принял заявку с приложения "Яндекс такси", об оказании услуг перевозки заказчика с адреса: адрес до конечной точки адрес. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил Гасанбекова Э.Ю, фио, Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С, которые оказались заказчиками данного заказа. По их поведению было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они подошли к автомобилю, сказали что они не собираются платить за эту поездку. Он ответил им отказом и попытался уехать. Однако в этом момент Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. открыли двери салона его автомобиля, препятствуя движению. В этой связи ему пришлось заново остановиться, и осужденные без разрешения сели в салон его автомобиля, начали оскорблять его нецензурной бранью и словесно угрожать применением насилия, если он их не отвезет по указанному адресу. Под данными угрозами пьяных людей он испугался за свою жизнь и здоровье, ему пришлось выполнить их требования, и они начали движение. Во время поездки Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. постоянно мешали ему управлять автомобилем, тем самым создавая аварийные ситуации на дороге, в связи с чем, он решилостановиться возле обочины, находясь в этот момент в районе д. 48 по адрес адрес. После остановки автомобиля осужденные разозлились ещё сильнее, Эседуллаев Н.С. начал его душить, возмущаясь тем, что он остановил автомобиль. Оказав сопротивление, он смог вырваться и выбежать на улицу. Он оставался около автомобиля и стал говорить, что дальше никуда их не повезет, просил выйти из автомобиля. После этого Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. вышли из машины, и начали поочерёдно наносить удары по различным частям тела.

Эседуллаев Н.С. нанес ему удар ногой в область спины, Гасанбеков Э.Ю. - кулаком правой руки в левую часть его лица. Он просил их остановиться и отпустить его, но они его не слушали. Он отбежал от них в сторону багажника автомобиля и стал звать на помощь. В этот момент он увидел, что Рамазанов М.А. из кармана водительской двери вытащил принадлежащее ему портмоне, в котором находились: деньги в сумму сумма, страховое свидетельство, регистрация по месту пребывания, банковские карты "ВТБ" и "Сбербанк России", водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля Солярис", заграничный паспорт и паспорт гражданина адрес на его имя, карты "Пятерочки", "Ленты", "Перекрестка", сети АЗС "Газпромнефть", "Красное и Белое", "Роснефть", "Лукойл", букмекерской компании "Лига Ставок", "АВТО", связка ключей из одного металлического ключа и одного пластикового ключа, не представляющие материальной ценности. Он начал кричать, просил вернуть портмоне, предлагал разойтись по-хорошему, продолжал просить о помощи. Он не мог помешать Рамазанову М.А, поскольку Гасанбеков Э.Ю, Эседуллаев Д.С. и Эседуллаев Н.С. не давая подойти к Рамазанову М.А. В этот момент он увидел, как к ним подбежали ранее неизвестные ему мужчины, оказавшиеся сотрудниками полиции. Осужденные начали оказывать активное сопротивление при задержании, вскоре приехали служебные автомобили наряда ППС адрес, которые увезли задержанных в отдел полиции;

- рапортом (том 1 л.д. 4) и показаниями свидетелей фио и фио - оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по адрес, оглашенными судом первой инстанции (том 1, л.д. 199-202, 203-206, т.2 л.д 134) о том, что 15 сентября 2019 года примерно с 02 часов в поле их внимания попали Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С, у которых в помещении магазина "Магнолия" возник конфликт с сотрудниками магазина. По окончании конфликтной ситуации осужденные вышли из магазина, пошли на проезжую часть адрес, где возле дома N 29, стр. 1 сели в автомобиль такси марки "Шевроле Круз" и направились в сторону центра адрес. У сотрудников магазина они выяснили, что Гасанбеков Э.Ю. попался похитить банку кофе, но его действия заметил сотрудник охраны, которому нанесли несколько ударов в область лица, головы и туловища. Кофе возвращено, и осужденные покинули магазин. Получив данную информацию, они продолжили наблюдение. На светофоре в районе дома 2 по 2-ой адрес адрес у находившихся в машине Гасанбекова Э.Ю, фио, Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С. возник конфликт с водителем и пассажиром, расположенного рядом на проезжей части автомобиля марка автомобиля. Осужденные вышли из автомобиля такси и присели в салон автомобиля марка автомобиля, где продолжили конфликтовать. После чего вышли из марка автомобиля и попытались сесть в автомобиль такси, на котором ехали ранее, однако водитель данного автомобиля, отказался их. Далее Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. пошли пешком по адрес, зашли в магазин "Продукты", забрали сигареты без оплаты. В магазине "Магнолия" заподозрив в хищении, их попросили покинуть магазин.

После этого Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. подошли к автозаправке "ГазПромНефть", куда спустя примерно 15 минут, подъехал автомобиль такси марки "Хендай Солярис". В ходе общения Гасанбекова Э.Ю, фио, Эседуллаева Н.С. и Эседуллаева Д.С. с водителем автомобиля такси, по поведению, повышенному тону разговора было ясно, что водитель такси, отказывается осуществлять перевозку данных граждан, однако все осужденные все таки сели в салон и автомобиль начал движение. Примерно в 03 часа 00 минут 15 сентября 2019 года данный автомобиль остановился на проезжей части в районе дома 48 по адрес адрес. Спустя примерно 2 минуты из салона вышли Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С, а также водитель такси Якубов Ф.Х. и между ними начался сначала словесный конфликт, а затем Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. стали наносить потерпевшему удары в различные части тела. Затем Рамазанов М.А. подошел к водительской двери и забрал из кармана какую то вещь, которую засунул под штаны. Якубов Ф.Х. начал звать на помощь и просил отдать кошелек. Потерпевший попытался подойти к Рамазанову М.А, однако остальные Гасанбеков Э.Ю, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. всячески препятствовали, удерживали и наносили ему удары. В этот момент, ими было принято решение о задержании осужденных. После чего они подошли, представились сотрудниками полиции, но Гасанбеков Э.Ю, Рамазанов М.А, Эседуллаев Н.С. и Эседуллаев Д.С. отреагировали агрессивно и начали оказывать им активное сопротивление, попались скрыться. Их действия были пресечены с применением физической силы и спецсредств - наручников. Со слов фио им стало известно, что Рамазанов М.А. забрал из машины его портмоне с документами и денежными средствами. В ходе личного досмотра в отделении полиции у фио изъято портмоне, с документами на имя фио и денежными средствами;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него изъят кошелька марка автомобиля, в котором находились деньги в сумму сумма, страховое свидетельство, регистрация по месту пребывания, банковские карты "ВТБ" и "Сбербанк России", водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля Солярис", заграничный паспорт и паспорт гражданина адрес на его имя, карты "Пятерочки", "Ленты", "Перекрестка", сети АЗС "Газпромнефть", "Красное и Белое", "Роснефть", "Лукойл", букмекерской компании "Лига Ставок", "АВТО", связка ключей;

- протоколом осмотра изъятых при личном досмотре фио денег, документов и вещей (том 1, л.д. 229-248);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому 48 по адрес адрес, где в отношении потерпевшего совершены противоправные действия (том 2 л. 143-145), - справкой (том 1 л.д. 53) и заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которого у потерпевшего фио выявлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 64-65), -протоколами очных ставок между потерпевшим с одной стороны, и подозреваемыми Рамазановым М.А, фио, Эседуллаевым Д.С. и Гасанбековым Э.Ю. - с другой, в ходе которых Якубов Ф.Х. подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения в отношении него противоправных действий, указав роль каждого из осужденных при совершении преступления (том. 1 л.д. 132-134, 157-159, 181-183, 105-108).

Показания потерпевшего и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из участников процесса дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны. Так, потерпевший Якубов Ф.Х. в своих показаниях подробно рассказал о совершенном в отношении него грабеже, указал на действия каждого из осужденных, свои показания подтвердил на очных ставках с ними. Свидетели фио и фио - сотрудники уголовного розыска рассказали об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего, а также по обстоятельствам задержания и изъятия у фио портмоне потерпевшего.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены повреждения, которые по судебно-медицинской квалификации не расцениваются, как вред здоровью. Никакого лечения потерпевший в последующем не проходил. Характер нанесенных ударов, их локализация и наступившие в результате избиения последствия, обоснованно судом первой инстанции расценены, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Одно лишь указание в описании преступного деяния на то, что Эседуллаев Н.С. напал на фио, обхватил его за шею и начал душить, не достаточно для квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении. Как видно из исследованных доказательств, потерпевший самостоятельно освободился от этого захвата, никаких повреждений вследствие именно этих действий Эседуллаева Н.С. у фио не осталось. С учетом приведенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являющиеся основаниями для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения Рамазанову М.А. по приговору от 08 августа 2019 года Тимирязевского районного суда адрес, и Эседуллаеву Н.С. по приговору от 27 июня 2019 года Долгопрудненского городского суда адрес, суд сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в то время как условное осуждение Рамазанову М.А. и Эседуллаеву Н.С. подлежало отмене на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку каждым из них в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление.

Также в резолютивной части приговора при определении Гасанбекову Э.Ю. окончательного наказания допущена описка в расшифровке размера назначенного наказания - 3 (года) года 2 (два) месяца лишения свободы.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей Рамазанову М.А, фио и Эседуллаеву Д.С. в резолютивной части приговора применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении фио наказания судом неверно разрешен вопроса о наличии в его действиях рецидива преступления, что повлекло необоснованное определение режима отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговором Савеловского районного суда адрес от 25 сентября 2015 года фио осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцам, освобожден 15 марта 2016 года по постановлению Кирсановского районного суда адрес от 03 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок до 10 мая 2016 года. Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не рассматривался. В этой связи в соответствии с положениями п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена 03 марта 2019 года. По приговору Долгопрудненского районного суда адрес от 10 октября 2016 года Эседуллаев Д.С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Условное осуждение по данному приговору Эседуллаеву Д.С. не отменялось, а, следовательно, в силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление погашена по истечении испытательного срока - 10 октября 2018 года. При таких обстоятельствах, подлежат исключению указания: из вводной части приговора на наличие у Эседуллаева Д.С. судимостей по приговорам Савеловского районного суда адрес от 25 сентября 2015 года и Долгопрудненского городского суда адрес от 10 октября 2016 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. В этой связи назначенное Эседуллаеву Д.С. наказание подлежит снижению.

Кроме того, Эседуллаев Н.С. освобожден по отбытии срока наказания, назначенного приговором Головинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес, т.е. в исправительную колонию после вступления приговора в законную силу не направлялся (том 3 л.д. 34-35), следовательно, местом отбывания Эседуллаеву Н.С. наказания следует определить исправительную колонию общего режима, а также произвести зачёт времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Рамазанову М.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний. В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить Рамазанову М.А. наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора, при назначении Гасанбекову Э.Ю, Рамазанову М.А, Эседуллаеву Н.С. и Эседуллаеву Д.С. наказания, вопреки доводам жалоб суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, индивидуально с учётом роли каждого осужденного влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

В качестве смягчающих наказание Гасанбекова Э.Ю. признал наличие на иждивении осужденного родителей пенсионеров, Рамазанову М.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, в отношении братьев фио - наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих серьёзными заболеваниями, положительные характеристики в отношении каждого с места работы и жительства, состояние их здоровья.

Кроме того, в отношении всех осуждённых судом в качестве смягчающего наказание учтено принятие мер к возмещению потерпевшему ущерба.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Гасанбекову Э.Ю, Рамазанову М.А, Эседуллаеву Н.С. и Эседуллаеву Д.С. наказания в виде лишения свободы. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ также является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 29 марта 2021 года в отношении Гасанбекова Эскендара Юсуфовича, фио Муъмина Арсеновича, Эседуллаева Надира Самуровича и Эседуллаева Давуда Самуровича - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Эседуллаева Д.С. судимостей по приговорам Савеловского районного суда адрес от 25 сентября 2015 года и Долгопрудненского городского суда адрес от 10 октября 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Эседуллаева Д.С. обстоятельством рецидив преступлений, снизить Эседуллаеву Давуду Самуровичу наказание до 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условное осуждение Рамазанову М.А. и Эседуллаеву Н.С. отменено на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора что окончательное наказание Гасанбекову Э.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

Снизить назначенное Рамазанову М.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей Рамазанову М.А, Гасанбекову Э.Ю. и Эседуллаеву Д.С. зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определить Эседуллаеву Н.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Эседуллаева Н.С. под стражей с 15 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников Михайловой Е.В, фио, осужденных фио и Гасанбекова Э.Ю. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии определения.

Председательствующий:

Судьи: